Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-7828/22 по делу N А56-133547/2019

31 августа 2022 г.

Дело N А56-133547/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Попковой К.Ю.(доверенность от 07.10.2020 N 250-20), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приоритет" Жуковского Д.Ю.(доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приоритет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-133547/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, м.о озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приоритет", адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 60, лит. А, пом. 2-Н часть пом. 542, ОГРН 1117847170385, ИНН 7806454210 (далее - Компания), о взыскании 3 452 289 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 156 677 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.03.2019 по 11.10.2019, с их последующим начислением, начиная с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "ПриозерскЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ПЭМ").

Решением от 02.11.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 решение от 02.11.2021 отменено, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 3 394 751 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 154 065 руб. 92 коп. процентов, начисленных с 05.03.2019 по 11.10.2019, с их последующим начислением, начиная с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнительных объяснениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.03.2022, оставить в силе решение от 02.11.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в ходе строительных работ был осуществлен перенос опор электроснабжения и электрической подстанции, попавших в зону строительства, за ее границы, что подтверждается представленными в дело доказательствами. На дату переноса объект ответчика не был подключен к электросетям истца. В случае, если факт подачи напряжения абоненту не доказан, бездоговорное потребление отсутствует. В целях обеспечения строительства электроэнергией ответчик использовал дизельные генераторы и дизельное топливо. В свою очередь, Общество не представило доказательств, подтверждающих факт подачи напряжения абоненту в спорный период. Истец на сумму бездоговорного потребления неправомерно начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС), что подтверждается правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 N 305-ЭС21-19369.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В объяснении по кассационной жалобе ООО "ПЭМ" просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении строительной площадки Компании, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, п. Моторное, "Массив-2 (далее - Объект) представителями Общества проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что Общество на объекте осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По итогам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 07.11.2018 N 9023541/пэк (далее - Акт от 07.11.2018).

Общество произвело расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 08.11.2017 по 07.11.2018 и выставило Обществу для оплаты счет от 31.01.2019 N 49902385 на сумму 3 452 289 руб. 94 коп., который Компания не оплатила.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 07.10.2019 N пэк/048/4430 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о недоказанности заявленного требования.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил частично, применив при расчете суммы иска ставку НДС в размере 18%.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик осуществлял на Объекте бездоговорное потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данный факт подтверждается Актом от 07.11.2018, который подписан без возражений представителем ответчика, присутствовавшим на Объекте в момент проверки, генеральным директором Борисиком П.Н.

Апелляционный суд указал, что из содержания Акта от 07.11.2018 следует, что объект ответчика (строительная площадка), подключен к сетям Общества. Данное обстоятельство подтвердил генеральный директор Компании записью в акте. На опоре установлен прибор учета, который не опломбирован.

В объяснениях, зафиксированных в Акте от 07.11.2018, генеральный директор указал, что "согласны оплатить по прибору учета".

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен Обществом расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений N 442.

Апелляционный суд признал ошибочным и основанным на предположении вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности потреблять электрическую энергию в связи с переносом опор электроснабжения и электрической подстанции, попавших в зону строительства.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующие о том, когда и на какой период производилось отключение электрической энергии в связи с переносом опор и подстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что отключение и перенос трансформаторной подстанции, являющейся источником питания пос. Моторное, не могли быть осуществлены в спорный период, поскольку повлекли бы за собой полное ограничение электрической энергии населенного пункта продолжительностью более чем на 24 часа, что недопустимо в соответствии с абзацем 7 пункту 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В представленных ответчиком договоре субподряда от 15.12.2017 N 19/ЭМ-2017, в локальных сметных расчетах, а также в актах о приемке выполненных работ от 30.10.2018 отражены сведения о демонтаже опор, но отсутствуют сведения о переносе спорной трансформаторной подстанции.

Ссылка ответчика на указание в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2018 сведений о подготовке фундамента из железобетонной плиты для переноса электрической подстанции ТП-0891, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку из буквального прочтения наименования выполненных работ данный факт не следует. В частности, в акте указано: "устройство основания под фундаменты гравийные", "плиты дорожные", что не свидетельствует о выполнении вышеуказанных работ для целей переноса подстанции.

Апелляционный суд признал не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что ответчик производил работы по установке фундамента для электрической подстанции.

Апелляционный суд отметил, что по муниципальному контракту от 03.11.2017 N 0145300016817000006-0068676-02 ответчик обязался выполнить работы по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры, в части устройства наружных сетей освещения и комплексного благоустройства в границах переданной для осуществления работ территории. Перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 30.10.2018 виды работ связаны с сооружением исключительно новых объектов инфраструктуры.

Перенос объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве собственности, в частности ТП-0891, не могли осуществляться в отсутствие согласования с его законным владельцем (истцом).

Апелляционный суд установил, что перенос ТП-0891 с истцом не согласовывался и не осуществлялся, какие-либо подрядные организации (в том числе ООО "ПЭМ") истцом, для целей осуществления работ по переносу подстанции, не привлекались.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Компании на схему геодезической съемки с приложением фототаблицы, поскольку указанные документы не содержат какой-либо информации о самом факте переноса подстанции (отсутствуют фотографии, на которых отображен демонтаж и перенос подстанции), а также сведения о том, что данные фотоснимки совершены на территории, переданной ответчику для целей обустройства в рамках муниципального контракта, и сведения о дате их совершения.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный ответчиком акт осмотра от 11.08.2021 также не может являться относимым доказательством по делу, поскольку момент его составления приходится на период, не относящийся к спорному, следовательно, данный документ не может являться доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Довод Компании о том, что он использовал на спорном объекте в качестве единственного источника электроснабжения дизель-генераторные установки, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку факт потребления электроэнергии от дизеля-генератора не исключает установленного истцом бездоговорного потребления. В Акте от 07.11.2021 нет сведений о том, что ответчик осуществляет электроснабжение объекта с использованием дизель-генераторной установки.

Апелляционный суд указал, что из представленного ответчиком договора аренды дизель-генераторной установки от 03.11.2017 N 371/СП в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2017 со сроком аренды до 31.10.2018 не следует, что дизельный генератор использовался именно на спорном Объекте.

Ответчик представил также акт приема-передачи оборудования от 03.11.2017 N 2 от, согласно которому ООО "СК "Юнит" (подрядчик) передало в пользу ответчика еще одну дизель-генераторную установку. Однако дополнительное соглашение, на основании которого данная установка включена в договор аренды от 03.11.2017, ответчик не представил, а из передаточного акта не следует, что установка подлежала использованию именно на спорном объекте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иск.

Установив, что Общество неправомерно применило ставку НДС в размере 20%, которая в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" подлежала применению с 01.01.2019, суд апелляционной инстанции скорректировал расчет истца и признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 3 394 751 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что на сумму бездоговорного потребления истец неправомерно начислил НДС, поскольку правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 N 305-ЭС21-19369, к рассматриваемому случаю не относится.

В связи с тем, что Компания своевременно стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии не оплатила, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд, с учетом корректировки размера основной задолженности, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 154 065 руб. 92 коп. процентов, начисленных с 05.03.2019 по 11.10.2019, с их последующим начислением, начиная с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-133547/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова С.Ю. Щуринова