Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-8241/22 по делу N А44-6882/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А44-6882/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А44-6882/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 9/5а, ОГРН 1025300793781, ИНН 5321034988 (далее - Управление), 3845 руб. 99 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, иск удовлетворен частично; с Управления в пользу Общества взыскано 3668 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие вины Управления в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с поздним поступлением счетов на оплату электроэнергии.

Также заявитель ссылается на установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) порядок осуществления операций с бюджетными средствами, оплаты счетов.

Заявитель отмечает, что Управление может быть освобождено от уплаты неустойки в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. С учетом изложенного кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением (заказчик) последовательно заключены государственные контракты энергоснабжения N 53010001413 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 (далее - Контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Контрактами и приложениями к ним стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, стоимость контрактов, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

В приложениях 1 и 3 к Контрактам сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии.

Согласно пункту 7.3 Контрактов окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в рамках спорных Контрактов понимается календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в сентябре - октябре 2018 года, январе - марте, декабре 2019 года и январе 2020 года осуществляло поставку электрической энергии (мощности) Управлению и выставило к оплате счета-фактуры.

Управление электрическую энергию приняло в полном объеме, однако оплату произвело с нарушением сроков, согласованных сторонами в Контрактах.

В порядке досудебного урегулирования Общество направило Управлению претензию с требованием оплатить неустойку за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию по Контрактам.

Поскольку претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск срока исковой давности, исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не имеют разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не уплатил, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признали правомерным требование о взыскании с ответчика 3845 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 19.02.2021. При этом суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении части требований, и, произведя расчет неустойки начиная с 31.10.2018 по 26.02.2020, суды правомерно взыскали с Управления в пользу Общества 3668 руб. 55 коп. неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на установленный БК РФ порядок осуществления операций с бюджетными средствами и оплату счетов за оказанные услуги, а также позднее поступление счетов на оплату электроэнергии, и, как следствие, отсутствие вины Управления в просрочке исполнении обязательства, правомерно не приняты судами во внимание.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства того, что Управление предприняло все зависящие от него меры для своевременной оплаты поставленной по Контрактам электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовой статус Управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Суды верно отметили, что указанные Управлением особенности осуществления операций с бюджетными средствами и оплаты счетов за оказанные услуги, установленные БК РФ, не освобождают Управление от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Довод подателя жалобы о позднем получении счетов на оплату также правомерно не принят судами в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, так как обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурса и срок оплаты, установленный сторонами в контрактах, предусмотрен законом и не зависит от факта представления первичной документации.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А44-6882/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова