Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10533/22 по делу N А56-22118/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-22118/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" Мусиной Д.Р.,

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-22118/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.29, лит. ВГ, пом. 20-9/С, ОГРН 1097847136530, ИНН 7814438004 (далее - ответчик, ООО "Гарант-Проект"), о взыскании 975 008 руб. 02 коп. неустойки по договору от 06.04.2015 N 26/15ПП.1.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустрия инженерных сетей", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.10, корп.3, литера А, пом. 22-Н, ОГРН 1137847168964, ИНН 7814570958 (далее - третье лицо, ООО "Индустрия инженерных сетей"), являющееся субподрядчиком на основании договора на выполнение комплекса работ от 13.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Гарант-Проект", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 6.4. договора, связав факт просрочки выполнения работ с датой их приемки, а не с датой фактического завершения работ, судами не принято во внимание, что срок приемки работ истцом и оформления итогов приемки не может быть включен в период начисления пени, при этом невозможность выполнения работ в согласованный срок была вызвана исключительно виновными действиями истца по неисполнению встречных обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант-Проект" поддержал доводы кассационной жалобы.

ГУП "Водоканал СПб" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" (заказчик) и ООО "Гарант-Проект" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ от 06.04.2015 N 26/15ПП.1 (далее - договор) по проектированию и строительству объекта: "Канализационные сети бассейна КНС "Пулковская", в том числе канализационные сети к жилым домам по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пос. Шушары, Пулковское, квартал 3-1 участок 432, квартал 3- 2 участок 433, квартал 3-3 участок 434, квартал 3-4 участок 435, квартал 3-5 участок 437, квартал 3-6 участок 444, квартал 3-7 участок 443, квартал 3-8 участок 442, квартал 3-9 участок 441, квартал 3-10 участок 440, квартал 3-12 участок 357, квартал 3-13 участок 357, квартал 3-14 участок 447, квартал 1 участок 361; офисному зданию и АЗС по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, пос. Шушары, Пулковское, квартал 1-Б участок 351; многофункциональный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, пос. Шушары, Пулковское, квартал 2б, участок 355" (1 этап).

Согласно календарному плану выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 17.02.2020 к договору, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ, включая восстановление благоустройства и сдачу исполнительной документации, общей стоимостью 274 397 330 руб. 07 коп. - 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.3.23. договора подрядчик обязался обеспечить необходимые для производства работ и ввода объекта в эксплуатацию согласования, экспертизы и иные необходимые разрешения, в том числе предусмотренные пунктом 12 Технического задания, являющегося приложением к договору.

Согласно пункту 5.1 договора поэтапная приемка выполненных проектных работ осуществляется на основании представленных заказчику подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (3 экземпляра), счета, счета-фактуры.

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязан в течение 20 рабочих дней согласовать подготовленную проектную документацию, либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поэтапная приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании представленных заказчику подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также подрядчик предоставляет журнал выполненных работ и исполнительную документацию.

Согласно пункту 5.11. договора сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

На дату окончания срока выполнения работ заказчиком от подрядчика приняты документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 262 055 456 руб. 43 коп.

Поскольку работы не были выполнены в полном объеме, в том числе в части согласования с заинтересованными организациями, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.11.2020 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 6.4 договора за нарушение окончательного срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.06.2020 по 18.08.2020 в размере 975 008 руб. 02 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2020, подписанными заказчиком.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что выполнение строительно-монтажных работ подтверждается письмом от 25.06.2020 N 173 подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не содержит доказательств направления заказчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Иных доказательств выполнения строительно-монтажных работ, за исключением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2020, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения строительно-монтажных работ и обоснованности начисления неустойки на основании пункта 6.4 договора является правильным.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору подряда, как основание для отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику предоставляются право как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения договора, которыми подрядчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчик продолжил выполнение работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и перепиской сторон договора.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, в том числе рабочая переписка за отчетный период, а также несвоевременное получение ордера ГАТИ, в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении выполнения работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору.

Ссылки ответчика на положение статьи 333 ГК РФ рассмотрены судами обеих инстанций с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при определении размера неустойки суды оценили приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-22118/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев