Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-11053/22 по делу N А26-5930/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А26-5930/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" Воробьева Д.А. (доверенность от 25.08.2022), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ахмедова А.Т. (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А26-5930/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 28, д. 2, ОГРН 1027807577247, ИНН 7814102519 (далее - Компания), 458 713 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.11.2019 N 183230 на выполнение проектных и/или изыскательских работ (далее - договор), начисленной за период с 02.10.2020 по 23.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, неустойка взыскана с ответчика неправомерно, поскольку Обществу 27.12.2019 передана вся документация, необходимая для приемки выполненных работ, однако истец от совершения указанных действий немотивированно отказался, требуя от подрядчика выполнения работ, не предусмотренных Техническим заданием к договору, что необоснованно не принято во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Кроме того, ответчик указывает, что судами не рассмотрен заявленный в отзыве на иск довод о чрезмерном размере начисленной истцом неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) последний обязался разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы, на их основе составить смету для выполнения проектно-изыскательских работ модернизации приводов аварийно-ремонтных затворов Пальеозерской ГЭС Объекта, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, п. Гирвас, ГЭС-2 "Пальеозерская ГЭС", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определялся периодом с момента заключения договора до 30.12.2019 (с учетом дополнительного Соглашения от 30.12.2019 N 1).

Работы подлежали выполнению подрядчиком согласно Графику выполнения Работ (приложение N 2 к Договору).

В силу пункта 2.3.2 договора подрядчик обязался предоставить заказчику в сроки, предусмотренные договором, результат работ, соответствующий требованиям, установленным Техническим заданием и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общая цена работ, выполняемых по договору (цена договора) согласована сторонами в сумме 1 554 960 руб. (пункт 3.1).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ (этапов), результата работ определялись в разделе 4 договора.

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ оговаривались в Графике выполнения работ (пункт 4.1) и предусматривали подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) по форме Приложения N 7 к договору, который подлежал оформлению в порядке, обусловленном пунктами 4.3.1 - 4.3.2 договора.

Заказчик обязался производить приемку результата работ в целом (результата этапа работ) после получения зарегистрированного заключения государственной экспертизы (в случае ее необходимости), а также всех согласований и экспертиз проектной/рабочей документации (отчета по результатам изыскательских работ), необходимых для возможности использования результата работ для целей строительства/реконструкции/технического перевооружения/капитального ремонта объекта (пункт 4.4).

В случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков работ, этапа работ) подрядчик обязывался уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.4).

В связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ по договору Общество в претензии от 22.04.2021 N 259-03/10 потребовало уплаты 300 107 руб. 28 руб. неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив наличие оснований для начисления ответчику неустойки в заявленный Обществом период, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно стать 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу раздела 4 договора сдача-приемка результатов работ по договору в целом и по этапам работ подлежала осуществлению на основании соответствующих актов, форма, содержание и порядок составления которых обусловливалась Приложением N 7 к договору, пунктами 4.3.1 - 4.3.2 договора, с соблюдением требований пункта 4.4 договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора и Графиком выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела судами установлено, что подрядчик во исполнение договора с письмом от 27.12.2019 N 811 предоставил заказчику пакет документов с актом для сдачи-приемки работ.

Заказчик, подтвердив в письме от 30.12.2019 N 140-03/42 получение документов подрядчика, и отказался от приемки результата работ и подписания акта, указывая на имеющиеся у него замечания и отсутствие Отчета о предпроектном исследовании, вариантов технических решений, презентационных материалы, укрупненного расчета стоимости, а также сметы, согласованной с региональным центром по ценообразованию в строительстве Республики Карелия.

Поскольку предъявленные к приемке работы не соответствовали согласованным сторонами условиям договора и заданию на проектирование, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали мотивы отказа заказчика от приемки работ обоснованными, поскольку в их результате имелись существенные недостатки, не устраненные подрядчиком, которые не позволяли использовать результат работ по назначению, обусловленному договором.

Иного ответчиком не доказано.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и период просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суды признали правомерным начисление ему заказчиком 458 713 руб. 20 коп. неустойки по пункту 6.4 договора за период с 02.10.2020 по 23.07.2021.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу которой оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что, согласовывая в пункте 6.4 договора начисление неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), суды обоснованно не усмотрели признаков злоупотребления заказчиком правом при начислении спорной неустойки.

Оснований считать ответчика, являющегося профессиональным субъектом подрядных отношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, "слабой стороной" обязательственных отношений, то есть лицом, которое в силу их специфики не могло в полной мере оценить и осмысленно принять возможные негативные последствия, возникающие в результате принятия и исполнения соответствующих обязанностей, у судов не имелось.

Ссылка Компании на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о чрезмерном размере начисленной истцом неустойки и не уменьшил ее размер, была предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонена.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае Компания в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляла, соответствующих обоснований для снижения пеней, обусловленных данной нормой Кодекса, не приводила, а настаивала лишь на несправедливости условий пункта 6.4 договора, сравнивая договорную ответственность заказчика и подрядчика.

В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения по собственной инициативе положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому истцом размеру неустойки.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование Компанией положений закона не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А26-5930/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева