Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-12520/22 по делу N А66-1745/2022

31 августа 2022 г.

Дело N А66-1745/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 31.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А66-1745/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (адрес: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119а; ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаваге Михаилу Станиславовичу (адрес: 172061, Тверская обл.; ОГРНИП 304691523300029, ИНН 694300046046; далее - Предприниматель) о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной Предпринимателем субсидии по постановлению Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 976).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, техническая ошибка, допущенная налоговым органом при рассмотрении заявления Предпринимателя и формировании реестра получателей субсидии, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства. Инспекция также считает, что выплата Предпринимателю субсидии явилась результатом недобросовестности с его стороны, поскольку ответчик знал на момент подачи заявления на получение субсидии о наличии у него имеющейся недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением N 976.

Предпринимателем получена субсидия в сумме 47 500 руб.

Впоследствии налоговым органом в ходе мониторинга установлено, что Предпринимателем получена субсидия без соответствующих на то оснований, в связи с этим в адрес Предпринимателя направлено уведомление с требованием о возврате субсидии от 16.07.2021 N 05-10/09200.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, 02.07.2020 N 32-П, от 22.06.2017 N 16-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На момент проведения проверки соответствия Предпринимателя критериям, установленным пунктом 3 Правил, налоговый орган располагал следующими сведениями о налогоплательщике: основной вид экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию 10.06.2020, сведениями о наличии или отсутствии недоимки по состоянию на 01.06.2020.

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, Инспекцией сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

Впоследствии, в ходе мониторинга налоговым органом установлено наличие у Предпринимателя недоимки по налогу на имущество физических лиц, которая в связи с произведенной корректировкой на 01.06.2020 составила 4 970 руб. 07 коп., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о несоответствии Предпринимателя условиям для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии и возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.

В пункте 12 Правил N 976 предусмотрено, что в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как верно указали суды обеих инстанций, из материалов дела не следует, что Предпринимателем при обращении с заявлением о предоставлении субсидии указаны недостоверные сведения, налоговый орган также на данное обстоятельство не ссылается; при рассмотрении настоящего дела признаков какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии судами не установлено.

Корректировка положительного сальдо по состоянию на 01.06.2020 в карточке лицевого счета налогоплательщика произошла в результате корректировки уже имеющихся у налогового органа сведений о задолженности ответчика, возникшей задолго до обращения Предпринимателя с заявлением о выдаче субсидии. При этом судами обоснованно учтено, что задолженность за 2017-2018 годы была взыскана с Предпринимателя на основании решений Торжокского городского суда, принятых 16.12.2020 и 11.01.2021, то есть уже после подачи заявления о выдаче субсидии. В любом случае, как верно указано судами, на момент рассмотрения заявления Предпринимателя налоговый орган, будучи истцом в спорах по взысканию налоговой недоимки, безусловно, располагал сведениями о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления Предпринимателя налоговый орган располагал всей необходимой информацией, в связи с этим мог и должен быть проверить наличие или отсутствие недоимки по обязательным платежам, чего сделано не было.

При этом судами верно отмечено, что ошибочное предоставление Инспекцией субсидии никоим образом не связано с предоставлением недостоверных сведений самим Предпринимателем. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Предпринимателя при обращении за получением субсидии признаков недобросовестности судами обеих инстанций не установлено.

Соблюдение иных условий для получения Предпринимателем субсидии налоговым органом не опровергается.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали Инспекции в удовлетворении иска.

Заявление Инспекции в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено апелляционным судом и правомерно им отклонено с учетом следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поэтому соответствующее ходатайство Инспекции отклонил.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с произведенной судами обеих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А66-1745/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева