22 февраля 2023 г. |
Дело N А66-1745/2022 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 22.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А66-1745/2022,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (адрес: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119а; ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаваге Михаилу Станиславовичу (адрес: 172061, Тверская обл.; ОГРНИП 304691523300029, ИНН 694300046046; далее - Предприниматель) о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной Предпринимателем субсидии по постановлению Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.09.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оплата за оказанные юридические услуги Предпринимателем не подтверждена; взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Предприниматель представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 24.02.2022, от 29.04.2022, от 09.06.2022, от 02.08.2022 и акты оказания услуг от 01.04.2022, 17.05.2022, от 17.06.2022, от 15.08.2022. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками о совершении операций (перевод по системе безналичных быстрых платежей) от 24.02.2022, от 04.05.2022, от 09.06.2022, от 03.08.2022 на общую сумму 21 500 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что с учетом фактического объема и сложности выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов в связи со следующим.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А66-1745/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Судья |
О.Р. Журавлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (адрес: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119а; ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаваге Михаилу Станиславовичу (адрес: 172061, Тверская обл.; ОГРНИП 304691523300029, ИНН 694300046046; далее - Предприниматель) о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной Предпринимателем субсидии по постановлению Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции".
...
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-652/23 по делу N А66-1745/2022
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-652/2023
01.12.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9701/2022
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12520/2022
08.06.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3561/2022
06.04.2022 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-1745/2022