Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11223/22 по делу N А56-113684/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-113684/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 01.09.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-113684/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-Групп", адрес: 125009, Москва, Тверской бульвар, д. 14, стр. 5, эт. 1, пом. l, ком. 1, ОГРН 1077746342486, ИНН 7703626394 (далее - Компания), о взыскании 202 463 руб. 61 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 21.1.7 контракта от 23.04.2019 N ТНБ816/62/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2022 решение суда от 22.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 23.04.2019 заключили контракт N ТНБ-816/62/19 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению работ и услуг по отводу земельных участков на период эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода "Ярославль - Приморск 2", участок 185 км - 208 км, расположенного на территории Тверской области.

Общая стоимость работ и услуг согласно пункту 3.1 контракта составила 2 024 636,06 руб., срок выполнения работ и услуг - до 30.07.2020.

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 N ТНБ-816/62/20/ДС-3 установлено, что предусмотренные контрактом работы должны быть полностью завершены не позднее 31.03.2021.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось банковской гарантией публичного акционерного общества "Совкомбанк" от 02.09.2020 сроком действия по 03.06.2021 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 N ТНБ-816/62/21/ДС-4 к контракту срок выполнения работ и услуг был изменен (увеличен) до 06.12.2021.

Согласно пункту 18.1 контракта подрядчик в период действия контракта обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта; способы обеспечения исполнения контракта указаны в пунктах 18.1.1 и 18.1.2 контракта; выбор одного из способов обеспечения исполнения контракта осуществляется подрядчиком. Срок действия обеспечения исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту (в зависимости от того, что наступит позже) на 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019 N 1 к контракту) при изменении сроков выполнения работ, услуг, объема работ, услуг или Контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

С учетом указанного условия контракта и даты подписания указанного дополнительного соглашения (01.04.2021) соответствующая новая банковская гарантия выполнения условий контракта должна была быть предоставлена ответчиком не позднее 29.04.2021.

Пунктом 21.1.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019 N 1 к контракту) предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления подрядчиком безусловной безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта и безусловной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, предусмотренных статьей 18 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени, а подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки от даты, установленной в статье 18 контракта, но не более 10% от контрактной цены.

В нарушение требований закона и условий контракта ответчик направил истцу новую банковскую гарантию от 28.05.2021 N 1926426 только 28.05.2021, допустив просрочку на 29 дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой Общество на основании пункта 21.1.7 контракта начислило Компании 202 463 руб. 61 коп. неустойки (с учетом ограничения размера ответственности, предусмотренного п. 21.1.7 контракта), направило ответчику претензии об уплате неустойки.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-113684/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова