Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-8867/22 по делу N А56-28305/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А56-28305/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н, Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СиАйс Про" Федорова К. (доверенность от 11.08.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиАйс Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-28305/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ч.п. 7-Н, оф. 32, ОГРН 1197847072609, ИНН 7816692750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СиАйс Про", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. Л, пом. 1Н, с.пом 3, ОГРН 1207800020867, ИНН 7816704357 (далее - Компания), 745 266 руб. неосновательного обогащения по договору от 10.09.2020 N 21/СА, а также 398 717 руб. 31 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 745 266 руб. денежных средств, 79 743 руб. 46 коп. пеней, а также 26 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, иск удовлетворению не подлежал, поскольку невыполнение ответчиком части работ по договору связано с отсутствием обеспечения со стороны истца технических условий для их выполнения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает вину на кредитора в неисполнении должником своих обязательств, а расторжение договора истцом не позволило ответчику выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме. При этом ответчик считает необоснованным отказ судов в приобщении к материалам дела отчета об оценке, указывая на нарушение судами принципа состязательности сторон и возможности дальнейшего заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседаниене направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного сторонами договора Компания (подрядчик) обязалась выполнить по поручению Общества (заказчик) работы по разработке технического задания на проектирование и СМР, произвести строительно-монтажные работы системы холодоснабжения по разработанному проекту, выполнить пусконаладочные работы и сдать систему холодоснабжения заказчику на сумму 1 610 421 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами периодом с 14.09.2020 по 19.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.6 договора результатом работ должна являться смонтированная система холодоснабжения, переданная в эксплуатацию заказчику, включая комплект рабочей документации.

Истец в соответствии с приложением N 3 к договору (График производства и оплаты работ) перечислил ответчику авансом 1 500 000 руб.

Поскольку Компания в установленный срок обязательства по договору не исполнила, Общество 30.10.2020 направило подрядчику претензию о неисполнении договорных обязательств; 17.12.2020 уведомление о приемке результатов фактически выполненных работ на объекте; 24.12.2020 - повторное уведомление о приемке результатов фактически выполненных работ, однако ответчик на сдачу-приемку работ не явился.

В этой связи Общество 29.12.2020 в одностороннем порядке составило акт приемки на фактический объем выполненных работ на сумму 754 734 руб. (том 1 л.д. 28-36) и направило его подрядчику.

Поскольку подрядчик не передал заказчику в установленный срок материалы на сумму 615 530 руб. и не выполнил работы на сумму 240 157 руб., всего на сумму 855 687 руб., Общество в претензии от 03.02.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от Компании возвратить 745 266 руб. неотработанного аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании пункта 9.2 договора до даты его расторжения, в сумме 398 717 руб. 31 коп.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали требование истца о взыскании с ответчика 745 266 руб. неотработанного аванса обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено судами частично в сумме 79 743 руб. 46 коп. с учетом снижения ее размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости полученному авансу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец представленным в материалы дела платежным поручением от 16.09.2020 N 7052 подтвердил перечисление Компании авансовым платежом 1 500 000 руб. в счет подлежащих выполнению работ по договору.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Этой же нормой Кодекса допускается сдача подрядчиком работ по договору на основании составленного им одностороннего акта, если заказчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания данного акта.

Между тем ответчик доказательства сдачи-приемки работ, выполненных на дату расторжения договора, в порядке, обусловленном разделом 6 договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, в материалы дела не представил, объем и стоимость работ, указанные истцом в одностороннем акте приемки от 29.12.2020 на сумму 855 687 руб. не оспорил и содержащиеся в нем сведения не опровергнул.

Предусмотренным частью 1 статьи 9 и статьей 49 АПК РФ правом на предъявление в суд ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ответчик также не воспользовался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При недоказанности ответчиком выполнения на дату расторжения договора работ на сумму, превышающую 855 687 руб., суды обоснованно взыскали с Компании в пользу истца 745 266 руб. неотработанного аванса.

Поскольку возникающее в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ из неосновательного обогащения обязательство подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса не является по своей правовой природе ответственностью за нарушение обязательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для оценки требований истца в части взыскания 745 266 руб. на предмет их соответствия положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды на основании статьи 333 ГК РФ снизили размер ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства в отношении соблюдения сроков выполнения работ с 398 717 руб. 31 коп. до 79 743 руб. 46 коп.

С учетом предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за ненадлежащее исполнение обязательства и в отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, и приостановление подрядчиком работ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 и статьей 719 ГК РФ, суды обоснованно не усмотрели оснований для полного освобождения Компании от уплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены по существу на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-28305/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиАйс Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева