Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10141/22 по делу N А13-1043/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А13-1043/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Трусова А.Е. (доверенность от 23.09.2021),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А13-1043/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", адрес: 160021, город Вологда, Ананьинский переулок, дом 55Б, ОГРН 1033500057250, ИНН 3525119756 (деле - Общество, ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела N А13-7057/2020 с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодские коммунальные системы", адрес: 160028, город Вологда, улица Ильюшина, дом 9Б, ОГРН 1143525005810, ИНН 3525322074 (далее - Компания, АО "Вологодские коммунальные системы"), о взыскании 618 153 руб. 12 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, адрес: 160000, г. Вологода, ул. М. Ульяновой, д.6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее -Департамент).

АО "Вологодские коммунальные системы" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 349 173 руб. 73 коп. убытков и 665 000 руб. штрафа. Определением суда от 31.07.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 13.02.2021 по делу N А13-7057/2020 в отдельное производство выделен встречный иск Компании к Обществу о взыскании 2 349 173 руб. 73 коп. убытков, 665 000 руб. в возмещение штрафа, делу присвоен номер А13-1043/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, 128, ИНН 3525023596, ОГРН: 1023500894020, Контрольно-счетная палата Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д.25, ОГРН 1033500040562, ИНН 3525082584.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 2 108 461 руб. 51 коп., а также 26 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 86 750 руб. 40 коп. в возмещение издержек в связи с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецмонтажстрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются оплатой выполненных работ в рамках действующего договора, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения; работы приняты истцом без замечаний по качеству и объемам, поэтому он лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ; ссылки судов на акт проверки Контрольно - счетной палаты Вологодской области от 24.05.2019 некорректны, поскольку проверка осуществлялась применительно к муниципальному контракту от 23.08.2018 N 64, заключенному с Компанией, в то время как согласно положениям контракта Компания не имела права привлекать для исполнения контракта иных исполнителей, в связи с чем вывод суда о том, что договор от 03.08.2018 N 5/2018-СМС заключен в целях исполнения истцом муниципального контракта от 23.07.2018 N 64 необоснован; судебные издержки, понесенные Компанией в целях проведения судебной экспертизы на сумму 74 000 руб. надлежащим образом не подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО "Спецмонтажстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Вологодские коммунальные системы" (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.08.2018 N 5/2018 СМС (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцово.1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцово до КП 12, устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцово" для нужд подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 19 407 878 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 10 дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Данный договор был заключен во исполнение муниципального контракта от 23.08.2018 N 64, заключенного между Компанией и Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды (том дела 2, листы 35-45).

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты КС-2), подписанными подрядчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Контрольно-счетной палатой Вологодской области на основании плана работы на 2019 год проведено контрольное мероприятие по теме: "Проверка использования субсидий на капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, на капитальный ремонт и ликвидацию бесхозяйных гидротехнических сооружений; на строительство, реконструкцию объектов инженерной защиты и берегоукрепительных сооружений, предоставленных в 2018 году муниципальному образованию "Город Вологда", по объекту "Капитальный ремонт тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево. I этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП 12".

Объектом контроля являлся Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Вологодской области установлено завышение работ по 7 актам выполненных работ, в связи с чем Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился к АО "Вологодские коммунальные системы" с требованием возвратить излишне выплаченные ему денежные средства и уплатить предусмотренный контрактом штраф.

Компания в добровольном порядке возместила Департаменту денежные средства в размере 2 487 936 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2020 по делу N А13-17486/2019 в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по контракту с нее в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды взыскан штраф в размере 665 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Компания направила в адрес ООО "Спецмонтажстрой" претензии от 13.04.2020 N 15 и от 01.06.2020 N 22 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также возместить расходы по уплате штрафа в размере 665 000 руб.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств исполнил частично на сумму 545 734 руб. 66 коп., остальная часть денежных средств ответчиком не уплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, исходя из установленного фактического завышения объемов выполнения работ. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, в связи с чем квалифицировал выплаченные подрядчиком субподрядчику денежные средства как неосновательное обогащение последнего.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае АО "Вологодские коммунальные системы" заявило требование о возврате неосновательно полученных ООО "Спецмонтажстрой" денежных средств вследствие завышения субподрядчиком объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть неосновательного обогащения.

Предусмотренные договором работы выполнены ООО "Спецмонтажстрой" и приняты АО "Вологодские коммунальные системы" без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Вместе с тем, завышение объемов работ, указанных в спорных актах КС-2, относительно объемов работ, фактических выполненных субподрядчиком на объекте, установлено судами первой и апелляционной инстанций,

При этом судами учтено, что исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный в материалы дела акт контрольно-ревизионного органа, составленный по результатам проверки деятельности Департамента, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки объемов выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", экспертам Вихареву Евгению Михайловичу, Беляеву Андрею Валентиновичу.

Согласно заключению экспертов от 09.12.2021 общая стоимость невыполненных субподрядчиком работ составляет сумму 2 654 196 руб. 17 коп.; стоимость работ, проверить выполнение которых не представляется возможным, составляет сумму 67 863 руб. 42 коп.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 09.12.2021, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы экспертов являются недостоверными, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие ООО "Спецмонтажстрой" с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ на сумму 67 863 руб. 42 коп. не доказан, данная сумма обоснованно исключена судом из предъявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость невыполненных ответчиком работ на сумму 2 654 196 руб. 17 коп. подтверждена материалами дела, в том числе экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты вследствие завышения объемов выполненных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А13-1043/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев