Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10622/22 по делу N А13-2821/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А13-2821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А13-2821/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 23, оф. 33, ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс", адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 50, ОГРН 1133528001771, ИНН 3528198890 (далее - Учреждение), о взыскании 8 855 987 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (далее - Мэрия) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - Департамент).

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 4 427 993 руб. 93 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу просит об ее удовлетворении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 17.10.2019 заключили муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца N 217/19 (далее - Контракт).

Согласно разделу 1 Контракта, его предметом является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца в соответствии с Перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (приложение N 1 к Контракту). Виды услуг определены в техническом задании (пункты 4.1 - 4.5).

Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях Контракта, а заказчик - принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 Контракта).

Срок оказания услуг по Контракту - с 01.01.2020 по 30.11.2021 (пункт 1.3 Контракта).

Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весенне-летне-осенний (01 апреля - 31 октября), зимний (01 ноября - 31 марта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 157 612 875 руб. 50 коп. по годам: 2020 год - 82 469 539 руб. 89 коп., 2021 год - 75 143 335 руб. 61 коп.

Общество выполнило работы по Контракту.

Учреждение на основании пункта 7.1.4 Контракта начислило неустойку в сумме 8 855 987 руб. 85 коп. и удержало ее из стоимости выполненных работ.

В досудебной претензии от 01.12.2020 Общество не согласилось с взысканием неустойки и потребовало полной оплаты по Контракту.

Указанная досудебная претензия Учреждением оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами Контракта, установил, что Контрактом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю за выполненные работы с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по Контракту.

Истец ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции признал заявление истца обоснованным и снизил размер неустойки до 4 427 993 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А13-2821/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев