Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-11729/22 по делу N А56-34463/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А56-34463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Алпысбаевой Г.К. (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" Сухорукова Г.А. (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-34463/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29, лит. Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - ГКУ "Ленавтодор", учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", адрес: 190031, Санкт-Петербург, МО Сенной округ вн.тер.г., наб. р. Мойки, д. 58, лит. А, ч.н.пом. 22-Н, ч.пом. N 4 оф. 506, ОГРН 1129847003978, ИНН 7840482120 (далее - общество), о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Ушково-Гравийное" на км 5+023, запрещении ответчику использовать данное примыкание до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством, обязании ответчика в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать указанное примыкание и привести полосу отвода в нормативное состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также истец просил на случай неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта ответчиком взыскивать с него по 50 000 руб. неустойки за каждый день такого неисполнения.

Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции. Определением от 24.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 24.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что общество ведет работы по строительству примыкания в соответствии с проектом, согласованным с учреждением, обществом заключен договор от 13.12.2021 на выполнение работ по устройству примыкания, однако в конце декабря 2021 года администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" уведомила общество о временной приостановке выдачи ордеров на право производства земляных работ до середины апреля 2022 года, в отсутствие ордера на право производства земляных работ общество не имело возможности осуществить строительство спорного примыкания; полагает, что эти обстоятельства, подтверждают затруднительность исполнения решения суда. Податель жалобы считает, что суды, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не учли, что, несмотря на отсутствие вины ответчика в неисполнении решения суда обществу начисляется судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Ленавтодор" просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, верно исходили из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда. Суды правильно сочли, что приведённые заявителем в обосновании ходатайства доводы не подтверждают невозможность исполнения решения суда по обстоятельствам, от общества не зависящим. Исполнение судебного акта о ликвидации несанкционированного примыкания и приведении полосы отвода автомобильной дороги в нормативное состояние не находится в той связи со строительством нового примыкания, которая свидетельствовала бы о невозможности исполнения решения суда в связи с невозможностью обустроить новое примыкание, соответствующее требованиям законодательства. Суды обоснованно сослались на то, что исполнение решения суда не подразумевает строительство нового примыкания, а запрещает использование признанное несанкционированным примыкание и обязывает общество привести полосу отвода дороги в нормативное состояние.

В результате оценки доводов сторон и представленных доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, либо свидетельствующие, что предоставление отсрочки даст стороне реальную возможность исполнить судебный акт, заявителем не доказаны.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-34463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий