Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-12790/22 по делу N А05П-7/2022

01 сентября 2022 г.

Дело NА05П-7/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 01.09.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А05П-7/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомсервис", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. А.Ф. Титова, д. 10, корп. 1, ОГРН 1148383000039, ИНН 2983009522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора", адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 5, стр. 6, ОГРН 1172901005276, ИНН 2901285115 (далее - Компания), о взыскании 733 637 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 13.07.2020 за период просрочки с 01.01.2021 по 17.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2022, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 14.03.2022), исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 45 123 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 17.08.2021, а также 17 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано.

Судом первой инстанции 15.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 названное решение оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял во внимание отзыв Компании, поступивший после истечения срока, установленного определением суда первой инстанции от 12.01.2022. Более того, заявитель указывает, что в отсутствие доказательств направления отзыва Компании в адрес Общества, а также в отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи Компании, суд первой инстанции незаконно приобщил к материалам дела отзыв и рассмотрел содержащееся в нем ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также кассатор полагает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Кошкин Сергей Леонидович (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 13.07.2020.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить нежилые помещения в здании РММ, назначение: нежилое, общей площадью 421,8 кв.м с кадастровым номером 83-29-19/009/2010-173, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 10 - 12; 2 этаж - 6 - 10, 12 - 20, 22 - 26, по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Заводская ул., во временное пользование арендатору для использования под офис, склад, а также для размещения сотрудников и техники арендатора, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения.

В пунктах 5.1, 5.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора ежемесячную арендную плату за предоставленное ему по договору помещение в размере 155 000 руб. В стоимость аренды не входит оплата коммунальных ресурсов (электричество, газ), телефонных переговоров, интернета и иные платежи по содержанию жилого помещения, которая осуществляется арендатором самостоятельно и за свой счет по счетам коммунальных и иных служб. Арендодатель обязан направить арендатору счета за коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием помещения, в случае, если арендодатель своевременно не направил счета, арендатор не несет ответственность за начисленные пени и штрафы, которые будут выставлены в адрес арендодателя снабжающими организациями. Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж в размере пропорциональном дням использования по 31.07.2020 вносится в течение пятидневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки помещения; последующие платежи вносятся в размере месячной арендной платы за каждый календарный месяц не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 30 дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячного арендного платежа, установленного в пункте 5.1, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности, неустойки и убытков, связанных с оплатой коммунальных ресурсов за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2021 по делу N А05П-186/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 943 693 руб., в том числе 647 500 руб. арендной платы, 108 418 руб. в возмещение коммунальных ресурсов и 187 775 руб. неустойки, а также 7024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

В дальнейшем предприниматель (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 15.10.2021 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства, которые должник обязан уплатить по договору аренды нежилого помещения от 13.07.2020.

Уведомление об уступке прав (требований) от 15.10.2021 направлено должнику 15.10.2021.

Возражений о состоявшейся уступке права от должника не поступило.

Общество 15.10.2021 направила Компании претензию с требованием в течение трех дней об уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество предъявило Компании 736 737 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 17.08.2021, в том числе 563 912 руб. 50 коп. за период с 01.01.2021 по 17.08.2021, 169 725 руб. за период с 11.01.2021 по 17.08.2021.

Ненадлежащее выполнение Компанией договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 45 123 руб. 74 коп., уменьшив размер подлежащих взысканию пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России в спорный период.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора, просрочки внесения арендной платы установлен решением суда по делу N А05П-186/2021.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Компания не оспаривала правильность начисления пеней, однако ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов о возможности уменьшения размера неустойки соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенное истцом в кассационной жалобе несогласие с применением судами статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер предусмотренной договором ставки неустойки, заявление Компании о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, сочли возможным снизить ее размер до 45 123 руб. 74 коп., поскольку посчитали, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь Общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка на то, что суд первой инстанции незаконно приобщил к материалам дела отзыв ответчика, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Так, материалами дела подтверждаются обстоятельства направления ответчиком отзыва на исковое заявление за пределами срока для направления отзыва, но в пределах срока, установленного судом для представления дополнительных документов. Суд принял отзыв к рассмотрению с учетом довода ответчика об отсутствии возможности направить отзыв в период с 02. по 04.02.2022 по объективным обстоятельствам. При этом истец представил возражения на отзыв ответчика. В таком случае процессуальные права и баланс интересов сторон не нарушены.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова