Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-8623/22 по делу N А56-72985/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-72985/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-72985/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 3, пом. 3-Н, ОГРН 1084707000047, ИНН 4707026561 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет), от 20.07.2021 N 852 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Комитетом при проведении в один день проверок разных многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, выявлено единое правонарушение, которое требует однократного привлечения к административной ответственности. Фактически по каждому дому Комитет вынес отдельное постановление, тем самым повторно привлек за одно и то же нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам о малозначительности совершенного правонарушения, наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 18.05.2021 N 852 Комитетом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Аптекарский пер., д. 7 (далее - МКД), управление которым осуществляет Общество на основании лицензии от 23.03.2015 N 020 и договора управления многоквартирным домом.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

1) подтопление подвала канализационными стоками по причине неисправности внутридомовой инженерной системы водоотведения, что подтверждается наличием сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов, является нарушением пункта 4.1.1 Правил N 170;

2) подвал МКД захламлен и загрязнен бытовым и строительным мусором, что является нарушением пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.06.2021 N 852 с приложением материалов фотофиксации, а также послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.06.2021 N 852 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и вынесения 20.07.2021 постановления N 852 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения, не найдя нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для снижения размера назначенного штрафа и признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, текущий ремонт и капитальный ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с разделом II названных Правил организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 этих Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В пункте 4.1.15 Правил N 170 установлено, что не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 высказана следующая правовая позиция.

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что по результатам осмотров в один и тот же день нескольких домов Комитет составил в один день несколько протоколов об административном правонарушении и вынес в один день три разных постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (кроме оспариваемого в настоящем деле еще постановления от 20.07.2021 N 850 и от 20.07.2021 N 849, которые представлены в дело).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Судебный акт является обоснованным при условии, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении выводы об исследованных доказательствах и мотивы отклонения названного выше довода Общества, результаты проверки пояснений сторон по данному вопросу не указаны.

Таким образом, судами не дана всесторонняя оценка существенным доводам участников спора с подлежащими применению нормами материального права, что привело к принятию необоснованного решения. По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению (в целях устранения указанных недостатков и процессуальной экономии) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все значимые по делу обстоятельства, в том числе применимость к настоящему делу подхода, отраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-72985/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян