Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10831/22 по делу N А56-47523/2020

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-47523/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Горбунова В.С. (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-47523/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения", адрес: 144000, Московская обл., г. Электросталь, Красная ул., д. 19, ОГРН 1025007116100, ИНН 5053000564 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), о взыскании 7 780 200 руб. задолженности по договору от 18.05.2016 N 18052016 (далее - Договор), 1 726 375,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 11.06.2020, а также процентов, подлежащих начислению до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 решение от 15.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2021 в части взыскания 1 726 375,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 11.06.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 422 154,04 руб. процентов за период с 03.03.2020 по 29.04.2021.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно уменьшили сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как работы были выполнены 15.12.2016, поэтому заказчик должен был принять их и оплатить, однако он уклонялся от приемки и оплаты работ с 2016 года, что установлено при рассмотрении дела N А41-87908/2017; суды не дали оценку всем доводам Завода, представленным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Завода, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Завод (подрядчик) обязался выполнить для Общества (заказчика) заливку баббитом и предварительную механическую обработку заготовок подшипников (вкладышей) заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно спецификации N 1 к Договору цена работ составила 8 590 400 руб.

В силу пункта 3.2 Договора, если иное не оговорено в спецификации, оплата работ производится следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% цены Договора в течение 10 календарных дней после подписания спецификации сторонами, а оставшуюся часть - 70% от цены Договора - в течение 30 дней после отгрузки продукции и подписания акта выполненных работ при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и документов, относящихся к результату работ.

Платежным поручением от 05.07.2016 заказчик перечислил подрядчику 955 800 руб. аванса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2019 N 1 к Договору итоговая стоимость работ составила 8 736 000 руб., а с учетом перечисленного аванса задолженность заказчика за выполненные работы составила 7 780 200 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 24.01.2020 N 16, подписанной сторонами, 27.01.2020 продукция общей стоимостью 8 736 000 руб. была передана заказчику.

Как указывает Завод, им были выполнены работы в полном объеме, однако окончательный расчет за изготовленную продукцию Общество не произвело. Ввиду просрочки оплаты выполненных работ Завод начислил по статье 395 ГК РФ 1 726 375,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их за период с 12.06.2017 по 11.06.2020, а также проценты по день фактической уплаты.

Поскольку изложенное в претензии требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установил суд исходя из представленных доказательств, Завод передал результат работ Обществу 27.01.2020, что подтверждено отметкой в товарной накладной от 24.01.2020 N 16, также Обществу передана счет-фактура от 24.01.2020 N 28, транспортная накладная от 24.01.2020, товарно-транспортная накладная от 24.01.2020 N 16 и акт выполненных работ по Договору.

Датой приемки выполненной работы является дата подписания заказчиком оригинала или копии акта сдачи-приемки выполненной работы, или дата согласно пункту 4.4 Договора (согласно пункту 4.5)

В соответствии с пунктом 3.2 Договора окончательная оплата работ осуществляется в течение 30 дней после отгрузки и подписания акта выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и документов, относящихся к результату работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Завода в части процентов, определил датой начала исчисления процентов 03.03.2020 и взыскал с Общества 422 154,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.04.2021.

Апелляционный суд с позицией первой инстанции согласился, указав, что материалами по делу N А41-87908/2017 подтверждается лишь факт выполнения работ по Договору и представления их результатов 15.12.2016 для проведения входного контроля, однако, никак не факт передачи результата работ Обществу. Из означенного дела не следует, что Завод в соответствии с условиями Договора инициировал сдачу результата работ до января 2020 года, а также направил в адрес Компании соответствующие документы, предусмотренные пунктом 3.2 Договора.

Суд обоснованно указал, что сам по себе факт предъявления продукции для прохождения входного контроля на Заводе (у подрядчика) не может свидетельствовать об отгрузке результата работ Обществу или расцениваться как уведомление о готовности результата работ к приемке и выборке такового.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по выполнению работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности результата работ, подтвержденное копиями документов о сдаче продукции ОТК подрядчика. При необходимости (по решению заказчика) приемка выполненной работы может производиться на территории подрядчика.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае уклонения заказчика от приемки результата работ подрядчику предоставлено право на одностороннее составление акта сдачи-приемки выполненной работы.

Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Заводом своих обязанностей по сдаче результата работ в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-47523/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов