Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-9313/22 по делу N А13-15935/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А13-15935/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А13-15935/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, Вологда, Зосимовская улица, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 161222, Вологодская область, Белозерский район, Огненный остров, дом 16, ОГРН 1023501889487, ИНН 3503000411 (далее - Учреждение), о взыскании 443 417 руб. 22 коп. задолженности за сентябрь 2021 года по государственному контракту энергоснабжения от 16.07.2021 N 35060620006099/62 (далее - Контракт), 5778 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 с последующим ее начислением с 28.10.2021 по день фактической уплаты долга.

До вынесения судом решения по существу спора Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с Учреждения 443 417 руб. 22 коп. задолженности в связи с ее добровольным погашением, уточнило требования в части взыскания неустойки и просило взыскать с Учреждения в свою пользу 25 104 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2021 по 30.12.2021.

Решением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, производство по делу в части взыскания 443 417 руб. 22 коп. долга прекращено в связи с отказом от иска; требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.03.2022 и постановление от 05.05.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, Учреждение не может быть признано виновным в несвоевременном исполнении своих обязательств; суды не учли, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, основная деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета; просрочка в погашении спорной задолженности возникла по причине отсутствия у Учреждения лимитов бюджетных средств; на Учреждение незаконно возложена обязанность по возмещению расходов по уплате 2000 руб. государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности).

В приложении N 2.1 к Контракту стороны определили перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

В соответствии с пунктом 4.6.2 Контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель обязался оплачивать в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% - до 25-го числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.5 Контракта при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных и окончательного, указанных в пункте 4.6, поставщик вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного для оплаты срока.

Во исполнение Контракта Общество в сентябре 2021 года поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 30.09.2021 N 35060022667 на сумму 443 417 руб. 22 коп.

Поскольку Учреждение поставленную энергию не оплатило, Общество направило в его адрес претензию от 19.10.2021 N 41/3798 с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение погасило сумму долга, в связи с чем Общество отказалось от иска в указанной части и просило взыскать только сумму неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждением не оспаривались ни факт поставки электрической энергии в сентябре 2021 года, ни факт ее оплаты с нарушением сроков, установленных Контрактом, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Учреждением не опровергнут.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не служит основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ также несостоятелен.

Когда иное лицо, не освобожденное от судебных расходов по уплате госпошлины, их понесло, по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в случае удовлетворения требований данного лица судебные расходы подлежат отнесению (возмещению) за счет другой стороны. Закон не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления либо иных органов, действующих в публичном интересе, от возмещения судебных расходов, понесенных иной стороной при обращении в арбитражный суд с заявлением искового характера.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при обращении с иском в рамках настоящего дела, следует признать правомерным и обоснованным.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А13-15935/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова