Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11163/22 по делу N А56-6530/2022

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-6530/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Волжиной В.И. (доверенность от 03.02.2022 N 39),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-6530/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, (далее - СПб ГКУ "ДТС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ) от 14.01.2022 N 116 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70) в виде 160 000 руб. штрафа.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на обстоятельства дела и положения статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит освободить его от административной ответственности. Податель жалобы указывает на то, что условиями контракта обязанность по соблюдению получения ордера ГАТИ возложена на подрядчика. Со своей стороны, Учреждением осуществлялся контроль за ходом производства работ путем сверки сроков, закрепленных в календарном плане производства работ и сроков фактического выполнения подрядчиком работ, т.е. контрольные мероприятия в соответствии с пунктом 3.1.2. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся Правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), а также информирование подрядчика о возможности производства работ только после получения ордера ГАТИ.

ГАТИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, СПб ГКУ "ДТС" в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга N ОСТ-6 от 16.03.2020 является Заказчиком по выполнению работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Невском районе (Лот N 1)".

По факту выявления 24.11.2021 и 01.12.2021 совершения Учреждением административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1А, выразившегося в неисполнении Заказчиком обязанности по получению ордера по изменению планировочного устройства, покрытий при устройстве остановочного пункта городского пассажирского транспорта в отношении Заказчика возбуждено административное дело. По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра от 01.12.2021, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ 01.12.2021 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении N 58386; действия Заказчика квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона СПб N 273-70; ему вменено неисполнение обязанности по оформлению (получению) ордера.

Постановлением Инспекции от 14.01.2022 N 116 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона СПб N 273-70; с назначением административного наказания в виде 160 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение ГАТИ административной процедуры и пришли к выводу о доказанных Инспекцией событии и составе вмененного Учреждению административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона СПб N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Общественные отношения, охраняемые указанной нормой, регламентированы Правилами N 875.

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875, ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с разделом 4 Правил N 875 земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1) требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Пунктом 4.8 Правил N 875 запрещено размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ без ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Системный анализ Правил позволил судам правомерно признать, что обязанность по оформлению ордера возложена на заказчика; при этом на заказчике лежит обязанность контролировать производство работ и не допускать фактов производства работ при отсутствии оформленного ордера; заказчик обязан осуществлять контроль за действиями подрядчика с целью недопущения производства работ при отсутствии ордера ГАТИ.

Как следует из материалов дела, в силу положений государственного контракта Санкт-Петербурга N ОСТ-6 от 16.03.2020 Подрядчиком по выполнению работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Невском районе (Лот 1)" является ООО "Грант", а Заказчиком работ - Учреждение.

Согласно пункту 1 Календарного плана производства работ (Приложение N 2 к пункта 4 Дополнительному соглашению N 1-0 СТ-11 от 07.08.2020 к названому госконтракту) сроки выполнения работ по объекту: начало - с момента заключения контракта (включая разработку рабочей документации); окончание - не позднее 01.07.2021, а срок получения ордера ГАТИ - для Заказчика это период с 02.04.2021 по 15.04.2021.

Следовательно, именно Заказчик обязан был обеспечить Подрядчика ордером ГАТИ до начала производства работ.

Факт производства земляных работ по изменению планировочного устройства, покрытий на газоне с применением тяжелой строительной техники, требующих оформление ордера, установлен Инспекций и судами, подтверждается материалами дела и Учреждением по существу не оспаривается.

Следовательно, в действиях Учреждения усматривается наличие объективных признаков вмененного административного правонарушения, событие правонарушения.

В свою очередь суды не нашли доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил N 875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Вывод судов о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении согласуется со статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, условиями означенного выше Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1-0 СТ-11 от 07.08.2020 к госконтракту и их реализацией Учреждением в связи с Правилами N 875.

В рассматриваемом случае, Учреждение, зная о необходимости оформления ордера должно было предвидеть все негативные последствия для себя как Заказчика осуществления Подрядчиком работ без ордера, в том числе оказывать на Подрядчика воздействие в той мере, которая исключала бы проведение таких работ (направление письма к таким действенным мерам отнесено быть не может).

Как следствие, по делу обоснованно установлен состав рассматриваемого правонарушения.

Административное наказание назначено Учреждению в соответствии с требованиями раздела IV КоАП РФ ("Производство по делам об административных правонарушениях"), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); размер штрафа назначен ниже минимального размера санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, согласуется с требованиями статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По делу не установлено оснований для освобождения Учреждением от административной ответственности.

Суды, оценив конкретные обстоятельства и не указание Учреждением на исключительные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, обоснованно не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должного контроля со стороны ответственных должностных лиц Учреждения в работе со своим Подрядчиком.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-6530/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов