Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-7592/22 по делу N А56-64055/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-64055/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" Кулагина А.А. (доверенность от 01.07.2021 N 12),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-64055/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", адрес: 603064, Нижегородская обл., Нижний Новгород, проезд Восточный, д. 11, лит. Л, оф. 1, ОГРН 1125262003624, ИНН 5262275925 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эдельвейс", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 9, лит. А, пом. 3Н, оф. 304, ОГРН 1037843041598, ИНН 7825409823 (далее - Торговый дом), о взыскании 6 303 100 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2020 N 101/20 (далее - Договор N 101/20) и об обязании Торгового дома принять товар, изготовленный Обществом согласно спецификации от 05.11.2020 N 1.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, иск удовлетворен; с Торгового дома в пользу Общества взыскано 6 303 100 руб. задолженности; суд обязал Торговый дом принять товар, изготовленный Обществом согласно спецификации от 95.11.2020 N 1 к Договору N101/20.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о реальном, фактическом изготовлении Обществом товара. Доказательства исполнения обязанности по изготовлению товара истец не представил. Суды не учли, что уведомление о готовности товара к отгрузке истец в адрес ответчика не направлял. Из представленной переписки явно не следует факт наличия готового товара у истца. Общество неправомерно заявило требование об исполнении обязательств ответчиком в отсутствие встречного исполнения. Суды не учли, что несмотря на исполнение Торговым домом обязанности по внесению предварительной оплаты, Общество своевременно не исполнило встречное обязательство по поставке товара, в связи с чем удовлетворению подлежало только требование об оплате 540 530 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Торговый дом (покупатель) заключили договор поставки от 29.10.2020 N 101/20 (в редакции протокола разногласий, предложенной поставщиком; далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в обусловленный Договором срок товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных Договором; количество и ассортимент подлежащего поставки товара определяются на основании заказа покупателя.

Срок действия Договора определен до 31.12.2020 с возможностью его пролонгации на каждый последующий год, если за 30 календарный дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения (пункт 8.1 Договора).

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено право любой сторон расторгнуть Договор с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней с проведением сверок и всех взаиморасчетов.

Стороны подписали спецификацию от 05.11.2020 N 1 к Договору (далее - Спецификация N 1) на поставку строп на общую сумму 13 933 000 руб., в которой согласовали условия оплаты товара и сроки его поставки.

Торговый дом платежными поручениями от 17.11.2020 N 8414, 07.12.2020 N 8845 перечислил 6 966 500 руб. предварительной оплаты за товар.

Общество поставило в адрес Торгового дома товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 23.12.2020 N 3652, от 25.01.2021 N 128, от 11.02.2021 N 314, от 26.02.2021 N 456 на общую сумму 7 507 030 руб.

Также в связи с поступившими платежами Общество изготовило товар в полном объеме в соответствии с перечнем по Спецификации N 1 и приготовило его к отгрузке, однако соответствующих действий по приемке заключительной партии товара со стороны Общества не произведено, товар не принят.

Торговый дом платежным поручением от 21.01.2021 N 309 произвел оплату товара на 663 400 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество 26.05.2021 направило в адрес Торгового дома претензию с требованием исполнить обязательства по Договору - оплатить образовавшуюся задолженность за товар, а также принять изготовленный и уже готовый к передаче товар по Договору в срок до 30.06.2021. Торговый дом в ответном письме сообщил о наличии неисполненных обязательств на стороне Общества, требования претензии оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Торговым домом обязательства по оплате поставленного товара, а также на уклонение от приемки товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 486, пункту 2 статьи 515 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора отказывается принять и оплатить товар, поставщик вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Из Спецификации N 1 следует, что стороны согласовали поставку товара на сумму 13 933 000 руб.

В соответствии со Спецификацией N 1 товар подлежал поставке на условиях предоплаты: 50 % в течение пяти дней после подписания спецификации, но не позднее 17.11.2020; доплата в размере 50 % производится в течение десяти дней с момента получения согласованной партии товара.

Срок поставки товара - 70 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50 % от стоимости заказа на расчетный счет поставщика, отгрузка производится согласованными партиями, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, днем исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается дата передачи товара представителю покупателя на складе поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора платежным поручением от 17.11.2020 N 8414 ответчик перечислил на расчетный счет истца 3 483 250 руб., платежным поручением от 07.12.2020 N 8845 перечислил 3 483 250 руб., а всего перечислил 6 966 500 руб. предварительной оплаты, что составляет 50 % от стоимости заказа по Спецификации N 1 (50 % от суммы 13 933 000 руб.)

Суды указали, что исходя из буквального значения условия пункта 4 Спецификации N 1 срок поставки товара - 70 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50% от стоимости заказа на расчетный счет поставщика - то есть до 26.03.2021.

На основании УПД от 23.12.2020 N 3652, 25.01.2021 N 128, 11.02.2021 N 314, 26.02.2021 N 456 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 507 030 руб., который получен ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с тем, что ответчик внес предварительную оплату за товар, истец изготовил товар в полном объеме в соответствии с перечнем по Спецификации N 1.

В соответствии со Спецификацией N 1 днем исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается дата передачи товара представителю покупателя на складе поставщика. Таким образом, стороны согласовали поставку товара на условиях выборка товара (самовывоз).

Как следует из Спецификации N 1 отгрузка товара производится согласованными партиями.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец исполнил обязанность по поставке оставшейся части товара, изготовленного по заказу покупателя, а ответчик уклонился от его приемки.

При этом апелляционный суд установил, что 11.03.2021, то есть до истечения срока поставки товара, установленного Договором, поставщик уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке; в ответ на указанное сообщение ответчик просил истца не отгружать товар до момента оплаты ранее поставленного товара.

Впоследствии 29.03.2021, 30.03.2021 истец вновь сообщил о готовности передать товар, принимать который ответчик отказался в связи с нарушением срока поставки, а впоследствии ответчик письмом от 02.06.2021 N 94 отказался от Договора в связи с нарушением срока поставки.

Из содержания электронной переписки сторон следует, что причиной неготовности ответчика принять предварительно оплаченный товар - это невозможность ее дальнейшей реализации.

Суды указали, что доказательства того, что ответчик отказался от Договора до уведомления истцом ответчика о готовности товара к передаче, в дело не представлены. Договор является действующим.

Доказательства того, что товар не был предоставлен в распоряжение ответчика, либо не соответствовал условиям Договора, ответчик также не представил.

Доводы ответчика о том, что у истца фактически отсутствовал товар, подлежащий поставке, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец поставил товар, согласованный в Спецификации N 1, а ответчик неправомерно уклонился от его приемки.

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требование истца об обязании ответчика принять товар, изготовленный согласно Спецификации N 1 к Договору.

Установив, что ответчик перечислил по платежному поручению от 21.01.2021 N 309 сумму в размере 663 400 руб., что составляет 50 % стоимости товара, поставленного по УПД от 23.12.2020 N 3652 ( 50% от суммы 1 326 800 руб.), суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность за фактически поставленный товар и товар, предоставленный в распоряжение покупателя, составила 6 303 100 руб. (13 933 000 руб. - 6 966 500 руб. - 663 400 руб.).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-64055/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова С.Ю. Щуринова