Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-9848/22 по делу N А56-80185/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-80185/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 01.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-80185/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ Восток", адрес: 675029, Амурская область, город Благовещенск, улица Калинина, дом 116/2, литера А2, офис 2, ОГРН 1206500002411, ИНН 6501309217 (далее - ООО "СТМ Восток"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева", адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118а, литера Б, помещения 2Н, 3Н, 4Н, офис 510, ОГРН 1127847044841, ИНН 7839456534 (далее - ООО "Альянс-Нева"), о взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения и 646 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2021 (принятым в виде резолютивной части 03.12.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Нева", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.12.2021 и постановление от 08.04.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, отзыв на иск был направлен им в установленные законом сроки; задержка поступления отзыва произошла не по вине ООО "Альянс-Нева"; претензий по оказанным услугам ООО "СТМ Восток" не заявлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТМ Восток" (заказчиком) и ООО "Альянс-Нева" (исполнителем) 29.09.2020 заключен договор-заявка на аренду техники - автокрана грузоподъемностью 30 тонн со стрелой длиной 40 м, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать 03.10.2020 услуги автокрана. Стоимость услуг согласована в размере 18 000 руб. Оплата по договору производится в порядке стопроцентной предоплаты.

ООО "Альянс-Нева" выставило ООО "СТМ Восток" счет на оплату от 29.09.2020 N 00209, который последним оплачен по платежному поручению от 30.09.2020 N 88.

Услуги ООО "Альянс-Нева" не оказало.

ООО "СТМ Восток" в письме от 05.10.2020 N 1989 указало на факт неоказания ООО "Альянс-Нева" услуг и потребовало возвратить 18 000 руб.

Претензией (том дела 1, лист 8) ООО "СТМ Восток" просило ООО "Альянс-Нева" погасить имеющуюся задолженность в размере 18 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СТМ Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг на указанную сумму.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт непредставления в материалы дела доказательств возврата денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "Альянс-Нева" 18 000 руб.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика судами также правомерно на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на фактическое оказание истцу услуг на спорную сумму, в подтверждение чего им были представлены копии сменного рапорта, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "ЦСК", акта сверки, письма последнего. Суд указал на то, что названные документы не были направлены в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск.

Апелляционный суд также правомерно отклонил довод ООО "Альянс-Нева" о несоблюдении ООО "СТМ Восток" претензионного порядка, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам - претензии истца, направленной ответчику 24.10.2020, и информации с официального сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (РПО 35392434024544), которой подтверждается факт получения 03.11.2020 названной претензии.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-80185/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов