Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-8659/22 по делу N А44-1820/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А44-1820/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "21 век" генерального директора Винника В.А. (приказ от 06.07.2021 N 4) и представителя Васягиной М.М. (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "21 век" и специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А44-1820/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "21 век", адрес: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 42, ОГРН 1045300271488, ИНН 5321097402 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с первоначальным исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 81, ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523 (далее - Фонд), о взыскании 2 576 305 руб. 87 коп. задолженности по договору от 16.03.2020 N 2/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), 373 564 руб. 95 коп. неустойки в виде пеней, а также пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Фонд обратился со встречным иском о взыскании с Общества 370 429 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Иски приняты судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 2 310 499 руб. 25 коп. задолженности, 167 511 руб. 20 коп. неустойки, неустойка, начисленная исходя из 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 33 854 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Фонду отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, решение от 30.11.2021 изменено в части первоначального иска, он удовлетворен частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 1 600 631 руб. 31 коп. задолженности, 232 091 руб. 55 коп. неустойки, неустойка, начисленная исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 23 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение от 30.11.2021 оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме.

Общество полагает неправомерным вывод судов о взыскании с Фонда не всей стоимости дополнительных работ по Договору.

В своей кассационной жалобе Фонд, также ссылаясь на несоответствие изложенных выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части удовлетворения первоначальных исковых требований в отношении неустойки и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении встречного иска и отказе во взыскании с Фонда неустойки.

Фонд полагает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии вины Общества в нарушении срока выполнения работ по спорному Договору, а также не согласен с отказом судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фонда Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Министерства.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа принял к производству кассационную жалобу Общества, назначил ее рассмотрение на 20.07.2022 14 час 10 мин.

Определением от 08.06.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без движения кассационную жалобу Фонда до 07.07.2022.

Определением от 07.07.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа принял к производству кассационную жалобу Фонда, назначил ее к совместному рассмотрению на 20.07.2022 14 час 10 мин.

Определением от 20.07.2022 кассационный суд отложил рассмотрение кассационных жалоб на 24.08.2022.

Определением от 23.08.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Власовой М.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб, в связи с ее пребыванием в отпуске, на судью Боголюбову Е.В.

После замены состава суда рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Фонда.

Фонд извещен надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.02.2020 N 2/2020 по результатам электронного аукциона от 28.02.2020, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), указанных в приложении 1 к Договору, в сроки и на условиях Договора. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны определили, что договорная стоимость всех работ составила 2 367 975 руб. 43 коп., в том числе 843 574 руб. 13 коп. по МКД по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Карла Либкнехта, дом 47; 1 524 401 руб. 30 коп. по МКД по адресу: Новгородская область, город Боровичи, Ленинградская улица, дом 45.

Согласно пункту 1.3 Договора сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Договора, окончание - до 01.07.2020. При этом сроки выполнения работ по Договору определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3 к Договору).

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, Ленинградская улица, дом 45, подрядчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в установленные спорным Договором сроки, незаконное решение Фонда об одностороннем расторжении Договора, отказ Фонда от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 30.11.2020 N 1 по указанному МКД, перечисление Обществу только 152 430 руб. 13 коп. аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, Фонд заявил встречный иск, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал расчет Общества задолженности Фонда частично неверным, взыскал задолженность с учетом дополнительных работ в размере 2 310 499 руб. 25 коп., а также снизил размер неустойки, требуемой Обществом с Фонда за просрочку оплаты в два раза, применив положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки с Общества суд первой инстанции отказал с учетом обстоятельств, установленных в имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела арбитражном деле N А44-7119/2020.

Апелляционный суд согласился не со всеми выводами суда первой инстанции, пересчитал стоимость дополнительных работ Общества в пределах 15% от цены Договора, соответственно и размер неустойки, отказал в применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, взыскиваемой с Фонда и изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что обе жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 вышеуказанного Положения, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, Фонд не оспаривает размер взыскиваемой с него задолженности по дополнительным работам. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции позиция Фонда сводилась к тому, что требования Общества могут быть удовлетворены с учетом взыскания стоимости работ, не превышающей 15% от цены, предусмотренной Договором по спорному МКД.

Апелляционный суд согласился с указанным доводом Фонда, соответствующим как условиям Договора, так и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, и пересчитал исходя из 15% от цены, предусмотренной Договором по спорному МКД, стоимость дополнительных работ по МКД. Исходя из полученной суммы апелляционный суд произвел и перерасчет неустойки за неоплату Фондом указанной суммы.

Оснований для переоценки изложенного правомерного вывода апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Фонд кроме самого заявления не представило никаких доказательств несоразмерности затребованной Обществом неустойки, соответствующей условиям Договора между сторонами.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции обоснованно сослался на выводы суда из имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела арбитражного дела N А44-7119/2020, в котором был признан незаконным односторонний отказ Фонда от исполнения Договора, установлено отсутствие вины Общества в нарушении срока выполнения работ по Договору. В связи с изложенным суды двух инстанций по настоящему делу правомерно признали, что основания для удовлетворения встречного иска Фонда о взыскании неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств по Договору отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А44-1820/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "21 век" и специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов