Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11201/22 по делу N А56-119171/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-119171/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 01.09.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-119171/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко Сервис", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 8, лит. А, ч.н.п. 2-Н, помещ. 4-28, ОГРН 1127847426541, ИНН 7840475411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 25.11.2021 N 11908/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что спорная конструкция принадлежит другому лицу, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Отсутствует событие и состав правонарушения. Кроме того, Общество является микропредприятием и впервые привлекается к административной ответственности, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. Имелись основания для применения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2021 в 12 час 45 мин сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 8, лит. А выявлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы "контакт бар" с логотипом компании) без разрешения, выданного уполномоченным органом Правительства Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлены акт осмотра от 07.10.2021 N 98129 с фототаблицей и ситуационный план.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 09.11.2021 N 11908/21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, и вынесения постановления Комитета от 25.11.2021 N 11908/21 о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Закона N 273-70, Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, с учетом полученных в ходе осмотра сведений об осуществляемой Обществом в данном месте деятельности (фото уголка потребителя; утвержденного директором Общества плана эвакуации; скриншота с сайта организации с меню заведения; QR-кода организации на входе) суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о невозможности замены административного штрафа на предупреждение. Рассмотрение дела в общем, а не в упрощенном судопроизводстве не привело к ограничению и нарушению прав Общества, не влечет отмену обжалованных судебных актов.

Относительно применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, вступившей в силу после принятия решения суда первой инстанции, необходимо указать следующее.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016). Необходимо иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части.

С учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований разрешить вопрос о возможности применения статей 1.7, 4.1.2 КоАП РФ и признать не подлежащим исполнению оспариваемое постановление. Заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в административный орган.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-119171/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов