Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-8086/22 по делу N А56-19036/2019

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-19036/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Кировский завод" Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 06.04.2022), Черняевой О.А. (доверенность от 17.02.2022), от закрытого акционерного общества "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" Зачепы А.А. (доверенность от 16.03.2022), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Бушевой Д.С. (доверенности от 21.12.2021 и от 27.12.2021 соответственно),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Кировский завод" и закрытого акционерного общества "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-19036/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кировский завод", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа", адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, ОГРН 1027802714323, ИНН 7805236428 (далее - Общество), об обязании привести помещение в здании Дворца культуры и техники им. И.И. Газа с кадастровым номером 78:15:0008212:1026, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит. А (далее - Дворец культуры), в надлежащее состояние: устранить повреждения системы бытовой и ливневой канализации, канализационных колодцев (ж/б кольца), вентиляционного канала (наружный короб 3 м); устранить повреждения гидроизоляции подвальных помещений, дренажной системы по периметру здания; восстановить кирпичные перегородки в подвальных помещениях, электропроводку в подвальных помещениях северного крыла здания, устранить повреждения пожарной сигнализации в подвальных помещениях северного крыла здания; установить двери бомбоубежища в количестве 6 (шести) штук; устранить повреждения двух вентиляционных каналов в подвальных помещениях; устранить множественные трещины на внутренних и наружных стенах 1, 2, 3 этажей здания, межоконных пространствах, устранить перекосы дверных коробок.

Определением от 14.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой"), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069, общества с ограниченной ответственностью "Лис", адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 54, лит. А, ОГРН 1089847389015, ИНН 7804401132, "Строительная компания подземстройреконструкция", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43А, лит. А, ОГРН 1027804185815, ИНН 7806043250.

Решением суда от 22.10.2021 требования в отношении ОАО "Метрострой" оставлены без рассмотрения; в отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 данное решение в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: исковые требования к ОАО "Метрострой" оставлены без рассмотрения; Общество - дочернее общество Завода обязано установить двери бомбоубежища в количестве 6 штук в здании Дворца культуры в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления. В остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к Дирекции и Комитету, в указанной части принять новый судебный акт, которым обязать Дирекцию, Комитет привести помещение в здании Дворца культуры в надлежащее состояние: устранить повреждения системы бытовой и ливневой канализации, дренажной системы по периметру здания, канализационных колодцев (ж/б кольца), вентиляционного канала (наружный короб 3 м.); восстановить кирпичные перегородки в подвальных помещениях, электропроводку и пожарную сигнализацию в подвальных помещениях северного крыла здания, двух вентиляционных каналов в подвальных помещениях; устранить трещины на внутренних стенах 1, 2, 3 этажей здания, устранить трещину на наружных стенах здания по фасаду оси 14. Как указывает заявитель, ответственность за причинение вреда имуществу Завода несет застройщик, допустивший нарушения в ходе строительства объектов метрополитена. По мнению подателя жалобы, учитывая, что причинение повреждений имуществу Завода началось ранее перемены лиц в обязательстве по государственному контракту (30.03.2018) при первоначальном застройщике - Комитете и продолжалось после указанной даты при последующем застройщике - Дирекции, указанные лица в равной степени несут ответственность за причиненный ущерб (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Как считает Завод, наличие вины генерального подрядчика (ОАО "Метрострой") влечет обязанность Комитета и Дирекции возместить причиненный Заводу вред и после этого требовать в порядке регресса соответствующих выплат от ОАО "Метрострой", как это указано в части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Подробно доводы приведены в самой жалобе.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Как указывает Общество, Заводом не доказано, что его имуществу причинен ущерб, отсутствуют сведения о характеристиках дверей бомбоубежища, не приложен проект и техническая документация на двери; отсутствуют основания для обязания Общества восстановить двери бомбоубежища, поскольку оно не является причинителем вреда.

В отзыве Завод просит апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения.

В отзывах Комитет и Дирекция просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представители Завода и Общества поддержали доводы своих жалоб, представитель Комитета и Дирекции возражала против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2016 между Заводом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N СА21-16-00013 аренды помещений общей площадью 16 926,6 кв.м в здании Дворца культуры и прилегающего к данному зданию земельного участка общей площадью 23 929 кв.м сроком аренды на 10 лет.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2016 N 1 помещения переданы арендатору, в акте указано, что арендатор не имеет претензий к арендодателю в отношении переданного имущества.

В последующем дополнительными соглашениями от 21.10.2016, от 11.08.2017, от 01.02.2018, от 22.03.2018 состав арендуемого имущества был уточнен.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязался использовать имущество в соответствии с его назначением и разрешенным использованием в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность арендатора предпринимать действия по обеспечению сохранности имущества, обязанность за свой счет сдержать имущество в полной сохранности и надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную, электротехническую безопасность, нести ответственность перед арендодателем и третьими лицами за состояние имущества и его использование, за свой счет устранять выявленные нарушения законодательства и их последствия.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность обеспечить соблюдение норм охранного законодательства в отношении помещения, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 8.2 договора арендатору предоставлено право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать имущество или его части в субаренду. При этом арендатор несет полную ответственность за действия субарендаторов и обязан немедленно устранять любые нарушения субарендатором обязательств арендатора по договору.

В дальнейшем 23.06.2017 между Обществом (арендатором) и ОАО "Метрострой" (субарендатором) был заключен договор субаренды N 39-29-019А, в соответствии с которым во временное пользование субарендатора были переданы помещения в здании Дворца культуры площадью 4253,9 кв.м и часть земельного участка площадью 500 кв.м под цели, не нарушающие действующее законодательство, в том числе во исполнение своих обязательств по строительству объекта: "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" - государственный контракт от 29.12.2015 N КСМ-22/2015".

Согласно пункту 1.4 договора срок субаренды: 11 месяцев с момента подписания названного договора.

Как указывает Завод, в ходе выполнения работ по исполнению государственного контракта ОАО "Метрострой" были причинены повреждения арендуемым помещениям.

Комиссией в составе представителей Завода и Общества проведен осмотр помещений помещений здания Дворца культуры, по результатам которого составлен акт технического состояния здания от 14.12.2018 N 3.

Согласно акту сторонами выявлены следующие повреждения арендуемого имущества: частично повреждена система бытовой и ливневой канализации, в том числе повреждены канализационные колодцы (ж/б кольца); повреждён вентиляционный канал (наружный короб 3 м.); повреждена гидроизоляция подвальных помещений, повреждена дренажная система по периметру здания; разрушены кирпичные перегородки в подвальных помещениях; повреждена электропроводка в подвальных помещениях северного крыла здания; поврежджена пожарная сигнализация в подвальных помещениях северного крыла здания, утрачены спец. двери бомбоубежищ в количестве 6 штук; повреждено два вентиляционных канала в подвальных помещениях; устроено помещение ресторана на козырьке главного входа в здание; в здании Дворца культуры появились множественные трещины на внутренних и наружных стенах 1, 2, 3 этажей здания, межоконных пространствах, произошли перекосы дверных коробок, стены в подвале отошли от потолка более чем на 10 см.

По мнению Завода, поскольку государственным заказчиком и застройщиком по государственному контракту на строительство метрополитена выступали Дирекция и Комитет, они в равной степени (солидарно) должны отвечать перед Заводом за причинение вреда его имуществу, возникшее при исполнении государственного контракта.

Кроме того, Завод считает, что возмещение вреда может быть возложено и на Общество, поскольку в силу заключенного между ними договора аренды арендатор принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного арендуемому имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования, предъявленные к ОАО "Метрострой", в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в требованиях, предъявленных к остальным ответчикам суд первой инстанции отказал, указав на то, что согласно заключению эксперта причиной дефектов, возникших в период действия договора аренды, послужило проведение ОАО "Метрострой" работ по усилению несущих конструкций и грунтов основания здания.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 22.10.2021 в обжалуемой части изменила, изложив резолютивную часть в иной редакции.

Поскольку судебные акты в части оставления иска без рассмотрения сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцом не доказано наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда в натуре (статья 1082 ГК РФ).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" от 26.06.2020 N 78-19/47-ЭС и от 18.08.2021 N 78-20/37-ЭС, установив, что часть выявленных повреждений (канализационных колодцев, вентиляционного канала, кирпичных перегородок в подвальных помещениях, электропроводки и пожарной сигнализации в подвальных помещениях северного крыла здания, двух вентиляционных каналов в подвальных помещениях, трещин внутренних стен здания, за исключением трещин в межоконных поясах, дверных и оконных перемычках (проемах), перекосов дверных коробок) была обусловлена проведением ОАО "Метрострой" работ по усилению несущих конструкций и грунтов основания здания в ходе строительства линии метрополитена, суд сделал вывод о том, что Общество, Дирекция и Комитет не являются причинителями вреда, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по устранению указанных повреждений.

В обоснование доводов жалобы Завод указал на то, что суды не применили подлежащую применению статью 60 ГрК РФ, в силу части 3 которой в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что вред имуществу истца причинен исключительно вследствие указанных причин и субъектом ответственности должен быть застройщик. С учетом выводов экспертов причинами повреждений могли быть как работы по усилению несущих конструкций и грунтов основания здания (нарушение ОАО "Метрострой" технологии работ), так и иные; кроме того, трещины на наружных стенах здания возникли до проведения указанных работ.

Вопреки доводам Завода, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) Комитета и Дирекции, не представлено.

Ссылка Завода на судебный акт по другому делу основанием для отмены принятых по настоящему спору судебных актов не является, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая, что Общество в акте технического состояния здания Дворца культуры от 14.12.2018 N 3 признало факт утраты специальных дверей бомбоубежища в количестве 6 штук, а доказательства, что причиной утраты дверей являются действия ОАО "Метрострой", в материалы дела не представлены, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 616 ГК РФ, приняв по внимание условия договора аренды, связанные с обязанностью арендатора обеспечить сохранность имущества (пункт 4.2.3), пришел к правильному выводу о том, что обязанность установить утраченные двери бомбоубежища должна быть возложена на Общество.

Общество указывает на отсутствие сведений о характеристиках дверей бомбоубежища, технической документации, однако это не является основанием для отмены обжалуемого постановления, такие документы могут быть затребованы у Завода на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 29.03.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-19036/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Кировский завод" и закрытого акционерного общества "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина