Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-9786/22 по делу N А56-103259/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-103259/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Поляковой С.Б. (доверенность от 06.04.2022 N 28/2022), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Умновой Е.А. (доверенность от 22.03.2022 N 63/7),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-103259/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), о взыскании 57 159 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 27.10.2021, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по договору энергоснабжения от 21.02.2018 N 78130000026444 (далее - Договор).

Решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2022 и постановление от 20.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, Управление не может быть признано виновным в несвоевременном исполнении своих обязательств; суды не учли, что деятельность Управления финансируется из средств федерального бюджета; просрочка в погашении спорной задолженности возникла по причине отсутствия у Управления лимитов бюджетных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 2.1 к Договору стороны определили перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Во исполнение Договора Компания в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 поставила на объекты Управления электрическую энергию и выставила для ее оплаты счета-фактуры от 12.07.2021 N 103206030123, от 12.08.2021 N 103207030079 и от 13.09.2021 N 103208030223 на общую сумму 1 648 577 руб. 03 коп.

Поскольку Управление поставленную энергию оплатило не в полном объеме, Компания направила в его адрес претензию от 21.09.2021 N 053-40907 с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Управление погасило сумму долга, в связи с чем Компания уточнила заявленные требования и просила взыскать только 57 159 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 27.10.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Управлением не оспаривались ни факт поставки электрической энергии в спорный период, ни факт ее оплаты с нарушением сроков, установленных Договором, суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Управлением не опровергнут.

То обстоятельство, что Управление осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что отсутствие у Управления в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не служит основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-103259/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова