Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10871/22 по делу N А56-95200/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-95200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хомченовской Елены Евгеньевны - Синикова А.А. (доверенность от 28.10.2020),

от индивидуального предпринимателя Белоусова Максима Валентиновича - Любшиной Н.П. (доверенность от 29.10.2021),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Максима Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А56-95200/2021,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хомченовская Елена Евгеньевна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784729800128, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Максиму Валентиновичу, адрес: 396250, Воронежская область, ОГРНИП 317366800090948, о взыскании 372 500 руб. неосновательного обогащения, 8711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, и 1 205 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Белоусов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества; к участию в деле должен быть привлечен продавец спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Хомченовская Е.Е. просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Белоусова М.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Хомченовской Е.Е. просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хомченовская Е.Е. (заказчик) и Белоусов М.В. (поставщик) заключили договор поставки от 16.03.2021 N 16/03/21, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику посадочный материал согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 1 125 000 руб.

На основании пункта 3.2.1 договора поставщик обязался отгрузить посадочный материал после поступления оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик вносит авансовый платеж в течение 3 дней после подписания договора сторонами в размере 50 % суммы договора, что составляет 562 500 руб. Оставшуюся часть суммы в размере 50 %, что составляет 562 500 руб., заказчик оплачивает после приемки и проверки количества и качества посадочного материала на площадке заказчика в течение 3 дней.

Заказчик, согласно выставленному счету на оплату от 16.03.2021 N 2, произвел предоплату в размере 562 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 N 20 и от 17.03.2021 N 21.

В ответ на заявку заказчика от 26.04.2021 произвести поставку посадочного материала согласно условиям договора либо возвратить аванс поставщик в письме от 27.04.2021 указал о невозможности поставки в полном объеме, а также сослался на частичное исполнение договора путем приобретения товара у третьего лица.

Ссылаясь на то, что поставщиком договор надлежащим образом исполнен не был, товар был поставлен ненадлежащего качества и количества и с сопроводительными документами, не позволяющими идентифицировать принадлежность товара, 07.06.2021 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием возврата предоплаты, возмещения убытков.

Поставщик 17.06.2021 произвел частичный возврат денежных средств в размере 190 000 руб., что подтверждается распиской заказчика в получении денежных средств, в связи с чем, задолженность по возврату предоплаты составила 372 500 руб.

Поскольку требования претензии Белоусовым М.В. в полном объеме не исполнены, Хомченовская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по поставке спорного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 372 500 руб. предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Приняв во внимание, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец расторг спорный договор и заключил договор на приобретение аналогичных посадочных материалов с другим поставщиком по цене, превышающей стоимость заключенного с ответчиком договора на 1 205 000 руб., суды удовлетворили требование о взыскании убытков.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП - дендропарк "ЛОСС" несостоятелен, поскольку принятые судебные акты не могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А56-95200/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева