Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-9691/22 по делу N А42-8666/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А42-8666/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сарсымбаевой Р.С.. (доверенность от 22.02.2022 N 36),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А42-8666/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп", адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, дом 6, ОГРН 1135110000497, ИНН 5110004487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 137 344 руб. 96 коп. задолженности за услуги по содержанию нежилого помещения площадью 860,7 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, дом 5 (далее - Помещение), за период с 07.06.2019 по 30.11.2019, а также 8277 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 23.07.2019 по 05.04.2020.

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.12.2021 и постановление от 30.03.2022 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложена Министерством обороны Российской Федерации на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление); оказание Обществом услуг без заключения с Учреждением государственного контракта влечет невозможность их оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, дом 5 (далее - МКД), на основании договора управления МКД от 01.09.2015 N 210615/8575436/12.

В названном МКД Учреждению с 07.06.2019 принадлежит на праве оперативного управления Помещение, находящееся в федеральной собственности.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по внесению платы за содержание Помещения за период с 07.06.2019 по 30.11.2019 (в том числе платы за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 38, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем внесения платы за содержание нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

Факт принадлежности спорного помещения Учреждению на праве оперативного управления подателем жалобы не оспаривается. Доказательства закрепления Помещения на праве оперативного управления за Управлением либо принятия последним на себя обязательств по внесению платы за его содержание в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на Учреждении. Следовательно, иск предъявлен к Учреждению правомерно.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для внесения платы без заключения государственного контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле требование Общества основано на законе (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В отсутствие доказательств внесения Учреждением платы за содержание закрепленного за ним нежилого помещения суды обоснованно взыскали с Учреждения сумму задолженности и законной неустойки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А42-8666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова