|
01 сентября 2022 г.
|
Дело N А42-8666/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сарсымбаевой Р.С.. (доверенность от 22.02.2022 N 36),
рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А42-8666/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп", адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, дом 6, ОГРН 1135110000497, ИНН 5110004487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 137 344 руб. 96 коп. задолженности за услуги по содержанию нежилого помещения площадью 860,7 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, дом 5 (далее - Помещение), за период с 07.06.2019 по 30.11.2019, а также 8277 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 23.07.2019 по 05.04.2020.
Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.12.2021 и постановление от 30.03.2022 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложена Министерством обороны Российской Федерации на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление); оказание Обществом услуг без заключения с Учреждением государственного контракта влечет невозможность их оплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в спорный период управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, дом 5 (далее - МКД), на основании договора управления МКД от 01.09.2015 N 210615/8575436/12.
В названном МКД Учреждению с 07.06.2019 принадлежит на праве оперативного управления Помещение, находящееся в федеральной собственности.
Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по внесению платы за содержание Помещения за период с 07.06.2019 по 30.11.2019 (в том числе платы за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 38, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем внесения платы за содержание нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав
