Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10325/22 по делу N А66-6276/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А66-6276/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полигон" Швец Ю.А. (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А66-6276/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат", адрес: 171155, Тверская область, город Вышний Волочек, Лесозаводская улица, дом 3, ИНН 6908000292, ОГРН 1026901599548 (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, Чайковского проспект, дом 1, корпус 2, ИНН 6950125680, ОГРН 1106952030503 (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и (или) захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, от 08.02.2021 N 21.3-0324 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен. Судами урегулированы разногласия между Комбинатом и Обществом путем принятия спорных пунктов проекта Договора в следующей редакции:

"пункт 6.3 Договора исключить;

пункт 6.5 Договора изложить в следующей редакции: "При уклонении представителя Заказчика от присутствия при составлении Акта либо от подписания Акта, Акт составляется Исполнителем в одностороннем порядке с фотофиксацией нарушения и записью об отказе представителя Заказчика от подписания Акта либо об уклонении от присутствия при составлении Акта, и направляется другой стороне";

пункт 6.6 Договора исключить;

пункт 6.7 Договора изложить в следующей редакции: "В случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору Заказчик несет ответственность, предусмотренную законом";

пункт 6.8 Договора исключить;

пункт 7.1.2 Договора изложить в следующей редакции: "При наличии у Заказчика перед Исполнителем задолженности за оказанные услуги - до полного погашения всей суммы долга";

пункт 9.3.2 Договора изложить в следующей редакции: "При наличии у Заказчика перед Исполнителем задолженности за оказанные услуги";

пункт 9.8 Договора исключить".

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты в части урегулирования пунктов 6.3, 6.5, 6.6, 6.8, 7.1.2, 9.3.2 отменить и урегулировать разногласия по спорным пунктам Договора в редакции Общества.

Податель жалобы полагает, что исключением штрафных санкций, с которыми не согласен истец, из условий Договора грубо нарушается баланс интересов участников правоотношений. Считает, что судами не дана оценка причине составления одностороннего акта. Указывает, что неустойка носит бесспорный характер и должна быть уплачена истцом при нарушении договорных обязательств, в связи с чем ответчик может приостановить действие Договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комбинат извещен надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.02.2021 Комбинатом (заказчиком) в адрес Общества (исполнителя) была направлена заявка на заключение Договора.

Ответным письмом Общество направило Комбинату Договор, согласно условиям которого заказчик передает отходы и оплачивает, а исполнитель в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство по сбору и размещению (хранению и (или) захоронению) отходов, с правом их обработки (сортировки).

Договор был подписан Комбинатом с протоколом разногласий от 15.02.2021 по отдельным условиям Договора и направлен в адрес Общества.

Комбинат 05.03.2021 обратился к Обществу с просьбой выставить счет на размещение отходов на полигон.

В ответ Комбинатом был получен протокол урегулирования разногласий от 10.03.2021 к Договору, а также отказ Общества от выставления счета, обоснованный отсутствием заключенного Договора.

Протокол согласования разногласий от 31.03.2021 к Договору в редакции, предложенной Комбинатом, направленный впоследствии истцом в адрес ответчика, Обществом был отклонен.

Не достигнув соглашения в урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного Договора, Комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по Договору, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30-ти дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30-ти дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй пункта 2 статьи 445 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления N 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда; при этом дополнительных действий сторон не требуется.

При разрешении спора суды исходили из обязанности ответчика, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с истцом.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об исключении из условий спорного Договора пунктов 6.3, 6.6 и 6.8, устанавливающих штрафную неустойку для Комбината. Суды со ссылкой на положения статей 330 и 331 ГК РФ правильно указали, что поскольку стороны не пришли к соглашению о договорной неустойке, пункты 6.3, 6.6 и 6.8 не подлежат включению в текст Договора.

Комбинат просил изложить пункт 6.5 Договора в следующей редакции:

"При уклонении представителя Заказчика от присутствия при составлении Акта либо от подписания Акта, Акт составляется Исполнителем в одностороннем порядке с фотофиксацией нарушения и записью об отказе представителя Заказчика от подписания Акта либо об уклонении от присутствия при составлении Акта, и направляется другой стороне".

Общество просит оставить пункт 6.5 Договора в следующей редакции:

"При уклонении представителя заказчика от присутствия при составлении Акта либо от подписания Акта, Акт составляется исполнителем в одностороннем порядке с фотофиксацией нарушения и записью об отказе представителя Заказчика от подписания Акта либо уклонения от присутствия при составлении Акта, и направляется другой стороне. Акт, оформленный в соответствии с настоящим абзацем договора, считается надлежащим доказательством нарушения условий договора".

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций, что составленный в одностороннем порядке акт фиксации нарушений не может являться допустимым и достаточным доказательством нарушения условий Договора, поскольку в случае несогласия с нарушениями, указанными исполнителем в акте, составленном в одностороннем порядке, заказчик должен иметь возможность представить доказательства, опровергающие зафиксированные в акте нарушения. В связи с этим пункт 6.5 Договора обоснованно согласован судами в редакции Комбината.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг заказчику по Договору в случае: пункт 7.1.2 - при наличии у заказчика перед исполнителем задолженности за оказанные услуги и по оплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в разделе 6 настоящего договора - до полного погашения всей суммы долга. Приостановка сбора (приема) отходов не исключает начисление процентов на сумму долга.

Комбинат просил изложить пункт 7.1.2 Договора в следующей редакции: "при наличии у заказчика перед исполнителем задолженности за оказанные услуги - до полного погашения всей суммы долга".

Согласно пункту 9.3 Договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях: пункт 9.3.2 - при наличии у заказчика перед исполнителем задолженности за оказанные услуги и по оплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в разделе 6 Договора.

Комбинат просил изложить пункт 9.3.2 Договора в следующей редакции: "при наличии у заказчика перед исполнителем задолженности за оказанные услуги".

Таким образом, Комбинат просил суд исключить из обоих спорных подпунктов Договора фразу о наличии задолженности по оплате неустойки как основания для приостановления Обществом услуг по Договору.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости согласовать пункт 7.1.2 и 9.3.2 Договора в редакции Комбината, поскольку задолженность по оплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору не носит бесспорный характер, в связи с чем, приостановление оказание услуг заказчику по Договору при наличии задолженности по неустойке не может являться неправомерным.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А66-6276/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов