Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-9864/22 по делу N А42-6898/2016

01 сентября 2022 г.

Дело N А42-6898/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителей Лосевой О.С. (доверенность от 15.06.2022; до перерыва в судебном заседании) и Кузьмина К.С. (доверенность от 17.12.2021; после перерыва в судебном заседании), от Милибоги Р.Л. представителя Смирнова В.А. (доверенность от 13.05.2020), от Гофман А.А. представителя Муравьева Е.С. (доверенность от 29.05.2020),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А42-6898/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Мурманской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Амкойл", адрес: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 82, оф. 504, ОГРН 1045100167518, ИНН 5190126569 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Решением суда от 28.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Качура Д.Д.

Конкурсный управляющий Качура Д.Д. 15.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в которой просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Колтунова Александра Николаевича.

ФНС России 28.04.2020 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц: Колтунова А.Н., Молибогу Романа Леонидовича, Игнатьеву Татьяну Вадимовну, Гофман Анну Александровну, Молибогу Татьяну Ивановну, Теркина Павла Сергеевича, Карачуна Кирилла Леонидовича, Штырхунова Алексея Владимировича, Архипова Федора Валерьевича, общество с ограниченной ответственностью "Крондекс" (далее - ООО "Крондекс"), и общество с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (далее - ООО "Экосоюз").

Определением суда от 21.05.2020 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединено в одно производство.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен Стариков Сергей Константинович - финансовый управляющий Штырхунова А.В.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечена Молибога Елена Юрьевна.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление ФНС России удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Колтунова А.Н. и Молибоги Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной части и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Качуры Д.Д. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 24.01.2022 в части привлечения Колтунова А.Н. и Молибоги Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России отказано; с Колтунова А.Н. в конкурсную массу Общества взыскано 47 296 198 руб. убытков; заявление конкурсного управляющего Качуры Д.Д. удовлетворено, Колтунов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Колтунова А.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 24.01.2022 и постановление от 05.05.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Колтунова А.Н., Молибоги Р.Л., Игнатьевой Т.В., Гофман А.А., Молибоги Т.И., Молибоги Е.Ю., Теркина П.С., Карачуна К.Л., Штырхунова А.В., Архипова Ф.В., ООО "Крондекс" и ООО "Экосоюз", направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые, по мнению подателя жалобы, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Уполномоченный орган считает, что действительной причиной банкротства Общества явилось то, что Колтунов А.Н. и Молибога Р.Л. разработали и реализовали модель ведения бизнеса, при которой Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды создало формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций; полагает, что при принятии определения от 24.01.2022 и постановления от 05.05.2022 в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки за 2010-2012 годы выявлен ряд совершенных должником фиктивных сделок, направленных на искусственное уменьшение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды, установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 443 000 000 руб., при этом требования, основанные на обязательствах должника, выявленных в результате проведенной проверки, составляют 99% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению ФНС России, вывод апелляционного суда об отсутствии вины Колтунова А.Н. и Молибоги Р.Л. в возникновении задолженности по налогам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве Карачун К.Л. просит определение от 24.01.2022 и постановление от 05.05.2022 в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве Гофман А.А. просит определение от 24.01.2022 и постановление от 05.05.2022 в части отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Молибога Е.Ю. просит определение от 24.01.2022 и постановление от 05.05.2022 в части отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "Крондекс" и ООО "Экосоюз" возражают против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

В представленном в электронном виде отзыве Молибога Р.Л. считает постановление от 05.05.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 кассационная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.07.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФНС России отложено на 22.08.2022.

В судебном заседании 22.08.2022 представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Молибоги Р.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Гофман А.А. считал обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Гофман А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 22.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФНС России, Молибоги Р.Л. и Гофман А.А.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2013 по 24.10.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 N 12 и вынесено решение от 19.03.2015 N 3, которым налогоплательщик (должник) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 47 296 198 руб., а также статьей 123 НК РФ - за неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 789 946 руб.

Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 150 730 740 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 148 323 277 руб., начислена пеня за неуплату (неперечисление) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 96 284 005 руб. 19 коп.; кроме того, должнику предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 761 300 руб. или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода в результате создания формального документооборота без осуществления реальных операций по договорам поставки нефтепродуктов, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Монос", "Альфа и К", "Гало" и "Лидер".

В результате проверки установлено, что Общество совершало платежи в пользу указанных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали; по расчетным счетам ООО "Лидер", ООО "Монос", ООО "Галло", ООО "Альфа и К" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года не проводились операции, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер, поступившие от Общества денежные средства преимущественно перечислялись между ООО "Лидер", ООО "Монос", ООО "Галло", ООО "Альфа и К" и направлялись на расчетные счета иных компаний, зарегистрированных по просьбе Архипова Ф.В. (ООО "НИУ", ООО "ТМК") по цепочке юридических лиц; перечислялись физическим лицам и обналичивались, в том числе в виде займов, предоставленных Колтунову А.Н., Молибоге Р.Л., Молибоге А.А. (бывшей супруге Молибоги Р.Л.), Теркину П.С., (работнику ООО "Крондекс"), Архипову Ф.В., Карачуну К.Л. и Штырхунову А.В.

В спорный период участниками Общества являлись Колтунов А.Н. и Молибога Р.Л., владевшие долями в уставном капитале должника по 50% каждый; руководителем (директором) Общества являлся Колтунов А.Н.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 25.06.2015 N 185 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.03.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу N А42-7284/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявления Общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.03.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Неуплата Обществом доначисленных по итогам налоговой проверки налогов, пени и штрафов послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Колтунова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что бухгалтерские и иные документы должника ему не были переданы, в связи с чем формирование конкурсной массы затруднено.

В обоснование требования о привлечении Колтунова А.Н., Молибоги Р.Л., Игнатьевой Т.В., Гофман А.А., Молибоги Т.И., Молибоги Е.Ю., Теркина П.С., Карачуна К.Л., Штырхунова А.В., Архипова Ф.В., ООО "Крондекс" и ООО "Экосоюз" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФНС России сослалась на то, что перечисленными лицами создана схема, направленная на уклонение Общества от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, повлекшая банкротство должника.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие заявленных уполномоченным органом оснований для привлечения Колтунова А.Н. и Молибоги Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду совершения указанными лицами, контролировавшими должника в спорный период, действий, повлекших банкротство должника, в связи с чем определением от 24.01.2022 удовлетворил заявление уполномоченного органа в указанной части.

В удовлетворении требований ФНС России в части привлечения Игнатьевой Т.В., Гофман А.А., Молибоги Т.И., Молибоги Е.Ю., Теркина П.С., Карачуна К.Л., Штырхунова А.В., Архипова Ф.В., ООО "Крондекс" и ООО "Экосоюз" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд отказал, поскольку пришел к выводу что перечисленные лица не могут бить признаны контролировавшими Общество в спорный период.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества Колтунова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием бухгалтерских и иных документов Общества суд первой инстанции не усмотрел, поскольку признал недоказанным, что отсутствие документации должника или наличие в указанной документации искаженных сведений повлияло на проведение процедуры банкротства.

Постановлением от 05.05.2022 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.01.2022 в части привлечения Колтунова А.Н. и Молибоги Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявлению уполномоченного органа, принял в указанной части новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления ФНС России в этой части; взыскал с Колтунова А.Н. в конкурсную массу Общества 47 296 198 руб. убытков, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Качуры Д.Д., привлек Колтунова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Колтунова А.Н. до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение от 24.01.2022 оставлено апелляционным судом без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом

Проверив законность определения от 24.01.2022 и постановления от 05.05.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, закрепленных в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Колтунова А.Н., Молибоги Р.Л., Игнатьевой Т.В., Гофман А.А., Молибоги Т.И., Молибоги Е.Ю., Теркина П.С., Карачуна К.Л., Штырхунова А.В., Архипова Ф.В., ООО "Крондекс" и ООО "Экосоюз" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФНС России сослалась на то, что перечисленными лицами создана схема, направленная на уклонение Общества от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, повлекшая банкротство должника.

Поскольку требования уполномоченного органа в общем размере 541 062 408 руб. 67 коп. составляют 99% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, заявитель полагал, что имеются предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом контролирующими должника лицами уполномоченный орган считал Колтунова А.Н. (руководителя и участника должника, владеющего долей в размере 50% в его уставном капитале), Молибогу Р.Л., который наряду с Колтуновым А.Н. являлся участником Общества, владеющим долей в размере 50% в его уставном капитале, а также Игнатьеву Т.В., Гофман А.А., Молибогу Т.И., Молибогу Е.Ю., Теркина П.С., Карачуна К.Л., Штырхунова А.В., Архипова Ф.В., ООО "Крондекс" и ООО "Экосоюз", которые извлекали выгоду из незаконного поведения лиц, уполномоченных действовать от имени Общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, а также в 2014 - 2015 годах, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве в такой редакции контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Так как Игнатьева Т.В., Гофман А.А., Молибога Т.И., Молибога Е.Ю., Теркин П.С., Карачун К.Л., Штырхунов А.В., Архипов Ф.В., ООО "Крондекс" и ООО "Экосоюз" в силу указанных положений не могут быть отнесены к лицам, контролировавшим Общество, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что перечисленные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в данной части.

Как установлено судом первой инстанции, контролировавшими Общество в спорный период лицами являлись Колтунов А.Н. (руководитель и участник должника, владеющий долей в размере 50% в уставном капитале Общества), а также Молибога Р.Л., который наряду с Колтуновым А.Н. являлся участником Общества, владеющим долей в размере 50% в его уставном капитале.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку статья 61.11 в Законе о банкротстве до вступления в силу Закона N 266-ФЗ отсутствовала, статья 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, положений, аналогичным подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не содержала, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал необоснованным требование уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе уполномоченного органа довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обстоятельства, с которыми ФНС России связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место до введения в действие Закона N 266-ФЗ, дополнившего Закон о банкротстве главой III.2, в состав которой входят статьи 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве. При этом положения, распространяющие действие Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, в названном Законе отсутствуют.

В обоснование требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, совершенные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и выявленные в результате проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, а также на сделки, совершенные должником в 2014 - 2015 годах.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные ФНС России обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности Колтунова А.В. и Молибоги Р.Л., являвшихся в спорный период контролирующими должника лицами, выводе указанными лицами активов Общества, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и банкротством должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Колтунова А.Н. и Молибоги Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, проверив законность определения суда первой инстанции от 24.01.2022 по апелляционным жалобам ФНС России, Колтунова А.Н. и Молибоги Р.Л., пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением налогового органа от 19.03.2015 N 3 и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-7284/2015, связанные с необоснованным увеличением Обществом расходов и получением необоснованных налоговых вычетов в результате совершения фиктивных сделок по приобретению нефтепродуктов у ООО "Гало", ООО "Монос", ООО "Альфа и К" и ООО "Лидер", не являются основанием для привлечения Колтунова А.Н. и Молибоги Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в случае возврата Общества в состояние, существовавшее до совершения налоговых правонарушений, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за должником сохраняется и вины Колтунова А.Н. и Молибоги Р.Л. в ее возникновении нет.

Апелляционный суд посчитал, что доводы ФНС России о совершении должником подозрительных сделок в своей совокупности не являются достаточными для вывода о наличии оснований для привлечения Колтунова А.Н. и Молибоги Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и носят преждевременный характер, поскольку объем невозвращенных денежных средств по признанному недействительным договору займа, заключенному должником с ООО "Крондекс", является незначительным по сравнению с общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества; договор займа, заключенный должником с ООО "Экосоюз", в настоящее время оспаривается; по обособленному спору, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривалась сделка по отчуждению должником недвижимого имущества, заключено мировое соглашение, спорное имущество возвращается в конкурсную массу; в случае неисполнения вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не лишены возможности заявить требование о взыскании убытков.

В постановлении от 05.05.2022 апелляционный суд указал, что ФНС России доказано получение Колтуновым А.Н. от проблемных организаций 5 387 000 руб., Молибогой Р.Л. - 19 505 000 руб., однако доказательства того, что денежные средства в указанных суммах были получены ответчиками за счет средств должника, уполномоченным органом не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции, установленной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника, является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку в рассматриваемый период не действовали касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации презумпции, которые в дальнейшем были закреплены в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в последующих редакциях, а впоследствии - в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые сослалась ФНС России, вызывают объективные сомнения в том, что Колтунов А.Н. и Молибога Р.Л. при совершении в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 сделок, выявленных в результате проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, руководствовалось интересами Общества и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на Колтунова А.Н. и Молибогу Р.Л. перешло бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, соответствия их интересам должника и его кредиторов.

Необходимо также учесть, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался и на сделки, совершенные Обществом в 2014 - 2015 годах. К спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в такой редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Приведенные положения устанавливают презумпцию вины контролирующих должника лиц - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

Как полагает суд кассационной инстанции, достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, ни Колтуновым А.Н., ни Молибогой Р.Л., при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отмены определения суда первой инстанции от 24.01.2022 в части привлечении Колтунова А.Н. и Молибоги Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказа в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 05.05.2022 в названной части.

Постановлением от 05.05.2022 апелляционный суд также удовлетворил заявление конкурсного управляющего Качуры Д.Д., взыскал с Колтунова А.Н. в конкурсную массу Общества 47 296 198 руб. убытков, привлек Колтунова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Колтунова А.Н.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу указанных разъяснений одновременное привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков не допускается.

С учетом того, что уполномоченный орган обжалует постановление апелляционного суда от 05.05.2022 в части взыскания с Колтунова А.Н. в конкурсную массу Общества 47 296 198 руб. убытков, не оспаривая при этом постановление от 05.05.2022 в части привлечения Колтунова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего, обжалуемое постановление в части взыскания с Колтунова А.Н. 47 296 198 руб. убытков также подлежит отмене.

Дело в отмененной части следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А42-6898/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 по тому же делу в части привлечении Колтунова Александра Николаевича и Молибоги Романа Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Амкойл", отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в указанной части, а также в части взыскания с Колтунова Александра Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" 47 296 198 руб. убытков отменить.

Дело в отмененной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А42-6898/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко