Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10718/22 по делу N А56-75031/2016

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-75031/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Шимкив Н.А. (доверенность от 02.03.2021), от акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Сеничевой А.В. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-75031/2016,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации негосударственного пенсионного фонда "Капитан", адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, ОГРН 1037811011150, ИНН 7805033210 (далее - Фонд).

Решением суда от 27.02.2017 заявление удовлетворено, обязанности по ликвидации Фонда возложены на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтинвестстрой", акционерные общества "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Морской порт), "Авиакомпания "Россия" (далее - Авиакомпания), "Завод слоистых пластиков" (далее - Завод), "Выборгтеплоэнерго", публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Северо-Западное пароходство" (далее - Пароходство), закрытое акционерное общество "Старлайт", ООО "Финансово-промышленный центр" (далее - Центр), ПАО "Банк "Открытие" (далее - Банк), региональное отраслевое объединение работодателей - предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области, ассоциацию "Совет муниципальных образований Ленинградской области".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение от 27.02.2017 в части возложения обязанностей по ликвидации Фонда на Морской порт, Пароходство, Завод, Центр, Банк отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в отношении указанных лиц отказано.

В соответствии с протоколом собрания осуществляющих ликвидацию Фонда лиц от 28.04.2017 ликвидатором Фонда назначен арбитражный управляющий Волков Виталий Александрович.

Определением суда от 25.05.2020 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора Фонда, ликвидатором Фонда утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич.

Определением суда от 09.03.2021 Замалаев П.С. освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора Фонда, ликвидатором Фонда утвержден арбитражный управляющий Сытдыков Ильдар Гумарович.

Определением первой инстанции от 19.08.2021 Сытдыков И.Г. освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора Фонда, ликвидатором Фонда утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Арбитражный управляющий Замалаев П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей ликвидатора Фонда в размере 276 000 руб.

Определением от 05.03.2022 суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждения Замалаева П.С. до 30 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Замалаев П.С., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, возложенные на арбитражного управляющего обязанности по ведению процедуры были исполнены надлежащим образом, с соблюдением требований добросовестности и разумности, в связи с чем основания для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, Замалаев П.С. отмечает, что в материалах дела имеются доказательства добросовестного выполнения им своих обязанностей.

В поступивших отзывах Банк России, Агентство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Замалаева П.С. - без удовлетворения. Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Банка и Авиакомпании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Замалаев П.С. исполнял обязанности ликвидатора Фонда в период с 25.05.2020 по 03.03.2021.

Арбитражный управляющий Замалаев П.С. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании за счет имущества должника не выплаченного ему вознаграждения по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, однако снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Замалаева П.С. до 30 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора относительно установления размера вознаграждения на собрании кредиторов и отсутствия решения об увеличении этого размера, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным снижение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

Вопреки доводам Замалаева П.С., суды установили, что в период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего промежуточный ликвидационный баланс отсутствовал, действий по оспариванию сомнительных сделок должника управляющий не предпринимал, требования кредиторов не поступали, торги не проводились, не погашались текущие обязательства.

При этом суды обоснованно учли решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-94045/2021, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2022, которым арбитражный управляющий Замалаев П.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-75031/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая В.В. Мирошниченко