Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10127/22 по делу N А56-90094/2020

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-90094/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" Савина Т.А. (доверенность от 25.08.2022), от закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 18" Яцкевич Т.С. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 18" и общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.1.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А56-90094/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление начальника работ N 18", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 15, корп. 1, ОГРН 1057812638070, ИНН 7802335163 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй"", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 66, лит. А, оф. 1, ОГРН 1147847055520, ИНН 7806520079 (далее - Общество), 19 584 802 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.09.2017 по 27.01.2018 по договору подряда от 10.02.2015 N 3ПК/ГФС-1 (далее - договор N 1), 20 793 811 руб. 20 руб. неустойки за период с 30.09.2017 по 27.01.2018 за нарушение конечного срока выполнения работ и 4 320 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 30.09.2017 по 03.05.2018 по договору подряда от 15.06.2015 N 3ПК/ГФС-2 (далее - договор N 2). Делу присвоен номер А56-90094/2020.

Общество также предъявило в суд первой инстанции иск, уточенный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления 6 194 481 руб. 76 коп. гарантийного удержания и 2 824 683 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.08.2020 по 06.11.2021 по договору N 2. Делу присвоен номер А56-91437/2020.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 дела N А56-90094/2020, А56-91437/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-90094/2020.

Решением суда от 26.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 1 000 000 руб. неустойки по договору N 1 и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск также удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскано 6 194 481 руб. 76 коп. гарантийного удержания в качестве неосновательного обогащения, 48 912 руб. 71 коп. процентов по договору N 2 и 47 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

В результате зачета встречных требований с Управления в пользу Общества взыскано 5 090 533 руб. 47 коп. денежных средств.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Управления в полном объеме и отказе Обществу во встречных требованиях.

По мнению Управления, суды неправомерно и произвольно снизили начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учитывая самостоятельное значительное снижение Управлением размера неустойки, длительный срок просрочки исполнения Обществом обязательств по договорам, согласованное сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ условие о размере неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности допущенного нарушения его последствиям, что свидетельствует о выходе судов за пределы возражений Общества. Управление также полагает необоснованным взыскание в пользу Общества суммы гарантийных удержаний (6 194 481 руб. 76 коп.), которая правомерно удержана Управлением в счет начисленной неустойки на основании пункта 16.3 договора N 2 (с учетом банковской гарантии) за нарушение Обществом срока выполнения работ, ограниченной в размере 6 175 501 руб. 18 коп. Податель жалобы указывает, что значительное снижение неустойки ограничило Управление в праве на получение компенсации за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору N 2 в виде банковской гарантии, взыскав которую суды также вышли за пределы требований Общества.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление, отказав Управлению в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворив требования Общества в сумме 6 194 481 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по договору N 2 и 332 361 руб. 21 коп. процентов по 395 ГК РФ.

Как указывает Общество, первоначальный иск не подлежал удовлетворению, поскольку Управлением пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки по обоим договорам. Вывод судов о правомерном начислении Управлением неустойки с 30.09.2017 по 13.10.2017 и предъявлении требования о ее взыскании в пределах сроков исковой давности Общество считает ошибочным. Ответчик настаивает на выполнении всего объема работ, предусмотренного договорами N 1 и N 2 и сдаче его Управлению по актам формы КС-2 от 30.01.2016 и 30.04.2017 соответственно, что согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее - ГрК РФ) подтверждено вводом объекта строительства в эксплуатацию 21.12.2017 по разрешениям N 78-11-26-2017 и N 778-11-27-2017 и актам окончательной приемки от 27.01.2018 по договорам N 1 и N 2. Вывод судов о том, что работы выполнены Обществом с просрочкой и окончательно сданы Управлению 27.01.2018 податель жалобы считает противоречащим материалам дела, так как после подписания актов КС-2 от 30.01.2016 и 30.04.2017 и до подписания актов от 27.01.2018 Общество выполняло не строительные, а гарантийные работы. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание с него неустойки является незаконным, поскольку просрочка в выполнении работ вызвана действиями самого Управления. Также Общество указывает, что суды, уменьшая размер начисленных Управлению процентов за пользование чужими денежными средствами (332 361 руб. 21 коп.) до 48 912 руб. 71 коп. не мотивировали такое уменьшение.

Управление, в отзыве на кассационную жалобу Общества, возражало против удовлетворения заявленных в ней доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого последний обязался в установленный в договоре срок собственными силами и из своих материалов произвести на объекте: многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (1 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. Ж, полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций с подписанием акта приема-передачи выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

По договору N 2, заключенному теми же лицами, субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами и из своих материалов произвести на объекте: многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (2 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. Ж, полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций с подписанием между генподрядчиком и субподрядчиком акта приема-передачи выполненных работ, результат которых генподрядчик обязался принять и оплатить его в порядке, предусмотренном этим договором.

Цена работ по договору N 1 согласована сторонами в сумме 145 249 731 руб. 90 коп.; по договору N 2 - в сумме 247 020 047 руб. 25 коп. (пункты 10.1 договоров).

Стоимость работ являлась твердой и не подлежала изменению, кроме как по дополнительному письменному соглашению сторон в случае изменений в технической документации и необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно пунктам 14.1 и 14.2 договоров основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате результата работ являлась окончательная сдача работ субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 17 договоров, то есть за результат работ в целом при условии устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков результата работ.

В пункте 17.1 договора N 2 оговаривалось, что денежные суммы, выплачиваемые генподрядчиком субподрядчику в соответствии со статьями 14 и 16 договора, подлежат уменьшению на сумму гарантийного удержания (раздел 24) и авансов, в случае зачета аванса согласно статье 15 договора.

Тем не менее, согласно пункту 17.2 договора N 2 генподрядчик, несмотря на гарантийное удержание, считался уплатившим цену работ (ее подлежащую уплате часть) в полном объеме, субподрядчик при этом лишался права требовать взыскания сумм гарантийного удержания в качестве задолженности по оплате выполненных работ.

По пункту 75.1. договоров гарантийным удержанием являлись 4,27% цены работ, удерживаемым генподрядчиком в обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков работ (примененных при их выполнении материалов и оборудования, комплектующих изделий, конструкций, систем), выявленных в течение гарантийного срока, установленного статьей 62 договоров, исполнению субподрядчиком обязательств по выплате предусмотренных договорами неустоек, иных финансовых санкций; исполнению субподрядчиком обязательств по уплате генподрядчиком любых других денежных сумм, предусмотренных договорами.

В силу пункта 75.7. договоров сумма гарантийного удержания подлежала возврату субподрядчику после истечения гарантийного срока, установленного статьей 62 договора, либо после предоставления субподрядчику банковской гарантии согласно пункту 77 договора.

По пункту 77.1 договоров по истечении трех месяцев после сдачи объекта генподрядчиком заказчику, субподрядчик имел право взамен гарантийного удержания (статья 75 договоров) передать генподрядчику выданную банком безусловную и безотзывную гарантию надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договорам.

Согласно пункту 22.1 договора N 1 датой начала работ являлось 10.02.2015. В соответствии с графиком производства работ (приложение N 5 к договору N 1) датой окончания работ определено 30.09.2015.

При подписании сторонами дополнительных соглашений к договору N 1 о выполнении дополнительных работ, сроки их выполнения продлевались до 31.12.2015.

По пункту 22.1 договора N 2 работы подлежали выполнению в период с 15.06.2015 по 31.05.2016.

По пункту 62.1 договоров гарантийный срок на результат работ - 5 лет с даты сдачи объекта генподрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 66.1 договоров за нарушение субподрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ (статья 22 договора) субподрядчик обязывался уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,07% от общей цены договора (пункт 10.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора. Указанное ограничение не действовало при применении штрафной санкции за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 66.15 договора N 2 за нарушение субподрядчиком сроков передачи генподрядчику исполнительной документации, обусловленной пунктом 18.1 договора субподрядчик обязался уплатить генподрядчику неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки (но не свыше 10% общей цены договора).

Сторонами 27.01.2018 подписаны окончательные акты сдачи-приемки работ по договорам N 1 и N 2 о выполнении всего комплекса работ, в том числе предусмотренных дополнительными соглашениями.

Управление направило Обществу претензию от 20.08.2020 N 157 с требованием оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной по пункту 66.1 договоров N 1 и N 2 (за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ), а также неустойку по пункту 66.15 договора N 2 (за нарушение срока передачи исполнительной документации).

По расчету генподрядчика начисленная Обществу неустойка составила 248 265 903 руб. 33 коп., из которой Управление потребовало уплаты субподрядчиком 62 000 000 руб., указывая, что часть ее удержало из суммы гарантийного удержания на основании пункта 16.3 договора N 2.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, направило Управлению претензию от 12.08.2020 N 95, в которой, ссылаясь на передачу генподрядчику 07.07.2020 по договору N 2 банковской гарантии публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 06.07.2020 N 55/9055/000360, на основании пунктов 75.7 и 77.1 договора N 2 потребовало возвратить 6 194 481 руб. 76 коп. гарантийного удержания.

Неисполнение генподрядчиком этого требования явилось основанием для предъявления Обществом встречного иска о взыскании спорной суммы гарантийных удержаний и неустойки за просрочку оплаты работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали уточненные исковые требования Управления о взыскании с ответчика неустоек по договорам обоснованными по праву и размеру, однако на основании заявления ответчика посчитали необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их общую сумму до 2 200 000 руб., из которой взыскали лишь 1 000 000 руб. неустойки по договору N 1, учитывая получение Управлением неустойки по договору N 2 на основании банковской гарантии.

Встречный иск Общества суды также признали подлежащим частичному удовлетворению, поскольку исходя из условий договора N 2 (пункты 17.2 и 75.8) пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для начисления генподрядчику договорной неустойки за просрочку оплаты работ и на основании статьи 395 ГК РФ взыскали с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантийного удержания.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае Управление в связи с нарушением Обществом договорных обязательств, и принимая во внимание заявление субподрядчика о пропуске генподрядчиком срока исковой давности, просило взыскать с Общества неустойку по договору N 1 в размере 19 584 802 руб. 80 коп., по договору N 2 - 25 093 811 руб. 20 коп., в том числе:

- по пункту 66.1. договора N 1 за период с 30.09.2017 по 27.01.2018: по договору - 12 200 977 руб. 20 коп.; по ДС N 1 - 16 375,20 руб.; по ДС N 2 - 7 357 549 руб. 20 коп.; по ДС N 3 - 9 901 руб. 20 коп.;

- по пункту 66.1. Договора N 2 за период с 30.09.2017 по 27.01.2018: по договору - 20 749 683 руб. 60 коп.; по ДС N 1 - 44 127 руб. 60 коп.;

- по пункту 66.15. Договора N 2 за период с 30.09.2017 по 03.05.2018 - 4 320 000 руб. (том 6, л.д. 118-120).

Начисляя неустойку в указанном размере, Управление исходило из того, что окончательная сдача выполненных работ осуществлена субподрядчиком по актам от 27.01.2018, а исполнительная документация представлена генподрядчику с письмами Общества от 23.04.2018 N 145, от 03.05.2018 N 153, от 23.05.2018 N 177, от 22.01.2019 N 15. При расчете неустойки генподрядчик также учитывал получение начисленных пеней в сумме 6 175 501 руб. 18 коп. за счет банковской гарантии (письмо Управления от 16.06.2021 N 145).

Отклоняя возражения Общества о сдаче работ по актам формы КС-2 в 2015 - 2016 годах, суды основывались на согласованных сторонами условиях договоров, и частности пункта 16.2, в силу которого подписание указанных актов не свидетельствует о приемке генеральным подрядчиком какой-либо части результата работ, а осуществляется в целях бухгалтерского учета, расчетов между сторонами, текущего контроля за ходом строительства и т.п.

Судами принято во внимание, что после сдачи работ по промежуточным актам формы КС-2 Управлением выдавались предписания об устранении недостатков; в письмах от 01.03.2017, 15.03.2017, 03.04.2017, 31.05.2017 генподрядчик просил субподрядчика устранить дефекты в монолитных конструкциях, выполнить и сдать работы по секциям; при этом работы, представленные Обществом с письмами от 25.07.2017 N 349 и от 28.09.2017 N 463 генподрядчиком мотивированно не приняты.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий пунктов 14.1-14.2, 57.1 - 57.3 договоров в их взаимосвязи судами установлено, что окончательная сдача-приемка результата работ в объеме, согласованном с генподрядчиком, и выполненных с надлежащим качеством подлежала оформлению итоговым двусторонним актом, составленным по форме, обусловленной в приложении N 7 к договору.

Такие акты по договорам составлены по обоюдному согласию сторон 27.01.2018.

При этом в указанных актах с учетом выполнения субподрядчиком работ по договору N 1 на 99,84%, а по договору N 2 на 99,87%, цена работ уменьшена до их фактических объемов, что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Как установили суды из материалов дела, ранее даты 27.01.2018 окончательный результат работ, соответствующий условиям договоров, субподрядчик генподрядчику не сдавал, соответствующего уведомления, предусмотренного пунктом 57.1 договора и сопровождаемого исполнительной документацией, Управлению не направлял.

Доводы Общества о передаче исполнительной документации по реестрам и письмам в 2016 - 2017 годах, судами исследованы и обоснованно отклонены, поскольку из писем ответчика от 23.04.2018 N 145, от 03.05.2018 N 153 не следует повторная передача субподрядчиком документации, ранее переданной генподрядчику.

При таких обстоятельствах и согласованных сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421) условиях, суды обоснованно посчитали правильным начисление Управлением договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 27.01.2018, то есть до даты окончательной сдачи работ, а за нарушение срока передачи исполнительной документации - до даты фактического исполнения этой обязанности.

Вопреки доводам жалобы Общества его ссылка на пропуск Управлением срока исковой давности проверена судами и получила надлежащую правовую оценку.

Исходя из положений статьи 196, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", а также пункта 85.2 договора, суды обоснованно признали, что при использовании Управлением обязательного претензионного порядка урегулирования спора и обращении его 30.09.2020 в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной с 30.09.2017 (с учетом уточнения), срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Установив фактические обстоятельства дела и исходя из установленной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины и ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в ненадлежащем исполнении обязательств, суды обоснованно не усмотрели оснований, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, для полного освобождения Общества от уплаты Управлению договорной неустойки.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, отсутствие наступления существенных негативных последствий для Управления, нарушения генподрядчиком сроков поставки недостающих изделий (вентиляционных блоков, сборных ж/б изделий), передачу генподрядчиком по частям проектной документации для выполнения субподрядчиком работ в нарушение пунктом 4.2 - 4.3, 5.1 - 5.2 договоров, совершение ответчиком действий по добросовестному исполнению контракта, пришли к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 000 000 руб. по договору N 1 (за нарушение срока выполнения работ) и до 1 200 000 руб. по договору N 2 (1 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ и 200 000 руб. за нарушение срока представления исполнительной документации).

Учитывая при этом, что Управление получило от ПАО "Сбербанк" по платежному поручению от 20.10.2020 N 314664 в возмещение по банковской гарантии от 06.07.2020 N 55/9055/000360 часть начисленной неустойки по договору N 2, суды признали подлежащей взысканию с Общества 1 000 000 руб. неустойки по договору N 1, посчитав эту сумму достаточной компенсацией генподрядчика, соразмерной допущенному субподрядчиком нарушению, а в части неустойки по договору N 2 отклонили его исковые требования, как удовлетворенные в досудебном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем такого рода нарушений норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено, учитывая, что в силу абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, возможность ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Заявленное Обществом встречное исковое требование о взыскании с Управления 6 194 481 руб. 76 коп. гарантийных удержаний, не являющихся согласно пункту 17.2 договора N 2 задолженностью по оплате выполненных работ и подлежащих в силу пункту 77.6 этого договора возврату субподрядчику в месячный срок со дня предоставления субподрядчиком банковской гарантии, обоснованно квалифицировано судами как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Управление, получив 07.07.2020 от субподрядчика подлинник банковской гарантии ПАО "Сбербанк" от 06.07.2020 N 55/9055/000360, названное обязательство не исполнило.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если другая сторона получила по обязательству сверх должного.

Учитывая неисполнение Управлением согласованного в пункте 77.6 договора N 2 условия по возврату гарантийного удержания, суды признали обоснованным встречное требование Общества о взыскании с истца 6 194 481 руб. 76 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В связи с тем, что спорная сумма гарантийных удержаний неправомерно не возвращалась Управлением с 07.08.2020 по 13.10.2020 Управление просило взыскать с Управления 2 824 683 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.08.2020 по 06.11.2021 на основании пункта 67.1 договора N 2 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Отклоняя данное требование истца по встречному иску суды исходили из условий пункта 17.2 договора N 2, определяющего, что гарантийное удержание задолженностью по оплате выполненных работ не является и, кроме того, в силу пункта 75.8 договора за пользование суммой гарантийного удержания проценты (в том числе, проценты за пользование коммерческим кредитом) не взимаются.

Между тем судами обоснованно отмечено, что условие пункта 75.8 договора N 2 применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 не может исключать ответственность Управления за неисполнение своих обязательств.

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как правильно указали суды, исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения обязательств не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи суды, произведя собственный расчет, не оспоренный и не опровергнутый сторонами, посчитали необходимым взыскать с Управления за несвоевременный возврат спорной суммы гарантийных удержаний 48 912 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 13.10.2020, на что указано в мотивировочной части решения суда от 26.11.2021.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции немотивированно снизил проценты с 332 361 руб. 21 коп. до 48 912 руб. 71 коп. подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части решения выводов об обоснованности какого-либо расчета процентов в сумме 332 361 руб. 21 коп. не содержится, а упомянутое в резолютивной части взыскание с ответчика 332 113 руб. 05 процентов как ошибочно указанное изменено на сумму 48 912 руб. 71 коп. определением суда от 26.11.2021 об исправлении опечатки.

Таким образом, доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Управления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.1.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А56-90094/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N18" и общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева