Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11191/22 по делу N А56-71673/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-71673/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сидорова Дениса Валерьевича представителя Тагиева Н.С. оглы (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу N А56-71673/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рерумс", адрес: 143026, Москва, тер. Сколково Инновационного центра, Большой б-р, д. 42, стр. 1, эт. 4, пом. 1575, раб. 10, ОГРН 1157746076487, ИНН 7702375652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Денису Валерьевичу, ОГРНИП 318784700135482, о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.01.2022 и постановление от 15.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению предпринимателя, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции ввиду некорректного направления истцом претензии в адрес ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства ответчика, однако признал договор расторгнутым на основании этой претензии. Между тем в настоящем деле, как полагает предприниматель, суд должен был установить, что договор сторонами не расторгнут, является действующим, результат работ получен истцом, претензий по качеству работ не заявлено, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Податель жалобы настаивает на том, что результат работ передан истцу, к материалам дела приобщен акт приемки выполненных работ, который не получил надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Предприниматель заявляет, что суд апелляционной инстанции не является специалистом в области программирования, поэтому пришел к необоснованному выводу о том, что результат работ не может быть использован по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 05.04.2021 заключен договор на разработку программного обеспечения N 1. По условиям договора подрядчик обязался по заданиям заказчика выполнять работы в области информационных технологий. Объем работ, их стоимость, сроки выполнения, название проекта заказчика, условия оплаты и дополнительные условия определяются сторонами в задании, являющемся приложением к договору.

В соответствии с заданием N 1 "НейроКор" работы выполняются подрядчиком в 3 этапа: прохождение интервью с дизайнерами; создание программы с функцией Machin Learning на основе информации от дизайнеров; интеграция разработанной системы в существующую экосистему. Результатом работ по 1 этапу является список всех необходимых, по мнению дизайнеров, характеристик для выбора и корректировки дизайна (дата передачи работ 19.04.2021); по 2 этапу - разработанный контейнер с программой, включающей в себя Machin Learning и интерфейс взаимодействия с программой по HTTP (дата передачи работ 30.04.2021); по 3 этапу - передача контейнера с разработанной системой клиенту, оказание консультационной помощи в настройке на инфраструктуре клиента (дата передачи работ 14.05.2021).

В задании предусмотрено, что срок начала выполнения работ - 07.04.2021, срок завершения работ - 14.05.2021, стоимость работ составляет 400 000 руб.

Во исполнение условий договора с учетом задания платежными поручениями от 06.04.2021 N 3935, от 21.04.2021 N 4614, от 02.06.2021 N 6259 заказчик перечислил подрядчику 300 000 руб. аванса.

Утверждая, что результат работ (итоговая версия программного обеспечения), акты выполненных работ по этапам работ и акт окончания разработки программного обеспечения в установленный срок (14.05.2021) от подрядчика не поступали, Общество в претензии от 17.06.2021 N 17-217/7 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что работы на сумму полученных от истца денежных средств ответчиком не выполнены, результат выполненных работ истцу не передан; истцом доказано, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судами установлено, что Общество заявило отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В качестве доказательства направления подрядчику посредством почтовой связи претензии от 17.06.2021 N 17-217/7 в материалы дела представлена почтовая квитанция (лист дела 9). Исходя из данных претензии и почтовой квитанции, почтовое отправление направлено предпринимателю по адресу: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 12, корп. 1, который указан в статье 11 договора.

Согласно отчету об отслеживании, полученному с сайта "Почта России" доставка почтового отправления с идентификатором 39001158040889 осуществлялась следующим образом: письмо принято в Рязани 18.06.2021, прибыло в место вручения в Санкт-Петербурге (197375) 21.06.2022, в связи с неудачной попыткой вручения 22.06.2021 возвращено 22.07.2021 отправителю в связи с истечением срока хранения. Причины невручения сообщения адресату в Санкт-Петербурге не указаны.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 10.3 договора корреспонденция считается надлежащим образом доставленной и полученной в случае вручения ее уполномоченному представителю стороны лично под расписку о получении либо направления корреспонденции по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении, службой курьерской доставки), если иное не предусмотрено в других пунктах договора.

В апелляционной жалобе предприниматель заявил, что претензия была направлена ему Обществом по адресу без указания номера квартиры, что привело к невозможности получения претензии, поэтому договор нельзя считать расторгнутым.

Между тем заключенный сторонами договор подготовлен ответчиком, в статье 11 договора указан адрес предпринимателя: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 12, корп. 1, без упоминания номера квартиры, в задании N 1 к договору также содержаться аналогичные сведения об адресе предпринимателя. Доказательства того, что ответчик в порядке пункта 10.2 договора сообщал истцу иные реквизиты, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суды правомерно заключили, что в ходе рассмотрения дела предприниматель не доказал, что почтовое отправление не было доставлено ему по причинам, не зависящим от него.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на дату отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком были нарушены согласованные периоды выполнения отдельных этапов работ, соответственно, заказчик имел право расторгнуть договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Односторонний отказ Общества от исполнения договора в установленном законом порядке предпринимателем не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Делая вывод о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, суды исходили из того, что выполнение ответчиком работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, не доказано предпринимателем.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил, что договорные обязательства им выполнены, результат работ передан истцу в предусмотренном договором порядке. При этом ответчик настаивал на том, что результат работ передан заказчику по электронным каналам связи в мессенджере Telegram, в соответствующем чате, в котором состоят уполномоченные лица заказчика и подрядчика, а акт выполненных работ передан по электронным каналам связи с электронной почты подрядчика на электронную почту заказчика. В подтверждение данных обстоятельств предприниматель представил скриншоты переписки и письма на электронную почту.

Представленный ответчиком в материалы дела скриншот переписки в мессенджере суд апелляционной инстанции не расценил в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства передачи заказчику результата работ.

Судами учтено, что по условиям договора (статья 4 договора) по завершении работ по спринту (или заданию в целом) подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ, а также акт выполненных работ в виде подписанного скана по электронной почте либо посредством системы электронного документооборота. Результат работ в виде файлов исходных текстов программ, а также сопроводительная документация принимаются заказчиком у подрядчика по электронным каналам передачи данных или иным способом, определенным сторонами в соответствующем задании. В задании указано, что код программы (равно как и документация, ресурсы и пр.) хранятся в GiT-репозитории подрядчика с дальнейшим переносом в GiT-репозиторий заказчика по факту оплаты выполненных работ. Переписка сторон в мессенджере договором не установлена и сторонами не согласовывалась в качестве средства передачи результатам работ. Также апелляционный суд отметил, что согласно переписке заказчику направлен документ, поименованный как "результат работ по 1 спринту", и таблицы под разметку в формате Exel. Однако из скриншота переписки не представляется возможным установить, что именно вложено в файлы и содержат ли они тот результат работ, который предусмотрен договором.

Утверждение предпринимателя о доказанности им выполнения работ ввиду представления в материалы дела скриншота письма на электронную почту заказчика с вложенным односторонним актом выполненных работ от 01.12.2021 N 2, получило оценку суда апелляционной инстанции и отклонено.

Суд посчитал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства фактического выполнения работ в объеме и стоимости, указанных им в акте от 01.06.2021 N 2.

Апелляционный суд принял во внимание, что по 1 этапу работ предприниматель обязан был провести интервью с дизайнерами для получения необходимых параметров и их характеристик для выбора пользователем при прохождении опроса и представить список всех необходимых, по мнению дизайнеров, характеристик для выбора и корректировок дизайна. В ходе 2 этапа работ предприниматель должен был создать программу, которая будет на основании присланных данных от клиентской части возвращать следующий предлагаемый вариант и выдавать итоговые варианты пользователю, а также создать точки доступа по протоколу HTTP для возможности запрашивания информации с клиентской части. По 2 этапу подрядчик должен передать разработанный контейнер с программой, включающей в себя Machin Learning и интерфейс взаимодействия с программой по HTTP.

Как пояснил истец и это не опровергнуто ответчиком, в переписке предприниматель предложил оформить 2 этап работ в формате Excel - таблицы под разметку, то есть таблицы без содержимого и без программы. Отсутствие в таблицах информации обусловлено невыполнением ответчиком работ по 1 этапу, поскольку исходная информация подрядчиком не собиралась, работы с дизайнерами не велась, чтобы приступить к исполнению 2 этапа работ. Ввиду того, что предприниматель не исполнил 1 этап работ, он не имел возможности подготовить 2 этап работ, а предлагаемые им таблицы в формате Excel остались незаполненными, программа не созданной. Более того, работы по 3 этапу работ (интеграция разработанной системы в существующую экосистему) ответчиком не выполнены. Соответственно, истец не может воспользоваться результатом работ, который надлежащим образом и в полном объеме передан не был.

Утверждение подателя жалобы о том, что апелляционный суд не является специалистом в области программирования и не имел возможности без проведения судебной экспертизы сделать вывод о невозможности использования результата переданных работ по назначению, не принимается судом кассационной инстанции.

Доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика о выполнении работ, поименованных в акте, предприниматель в ходе судебного разбирательства не представил. Более того, самим предпринимателем в акте от 01.06.2021 N 2 отражено, что результат работ представляет собой файлы под разметку, что не свидетельствует о получении и передаче заказчику результата работ по 1 и 2 этапу, предусмотренного в задании N 1 к договору.

Из содержания обжалуемых судебных актов, вопреки позиции предпринимателя, следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Все доводы кассационной жалобы предпринимателя повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу N А56-71673/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова