Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11109/22 по делу N А21-897/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А21-897/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Перепечаевой Т. Е. - Талдыкина Е.Ю. (доверенность от 15.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СК "Панорама" Высоцкой А.В. (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепечаевой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А21-897/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Панорама", адрес: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 1, оф. 1, ОГРН 1173926003239, ИНН 3906348762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Перепечаевой Татьяны Евгеньевны, ОГРНИП 319392600004641, ИНН 391843983136 (далее - Предприниматель), 2 050 000 руб. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго", адрес: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Сальское, Садовая ул., д. 6А/1, ОГРН 1173926012810, ИНН 3918013721 (далее - ООО "Горэнерго").

Решением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, указывая на частичное выполнение работ, считает, что они подлежат оплате по фактическим затратам в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Горэнерго" представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 28.02.2019 заключили договор подряда N 4 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж внутренней электропроводки строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Пограничная ул.

Согласно пункту 2.1 Договора общая сметная стоимость работ составила 4 272 827,00 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Пунктом 2.2. определен порядок оплаты работ по Договору:

- 1 200 000 руб. - до начала работ;

- 1 000 000 руб. - после разводки линии питания по квартирам;

- 1 000 000 руб. - до начала сборки и монтажа ВРУ и этажных щитов;

- 1 072 827 руб. - после подписания Акта выполненных работ.

В силу пункта 2.3 Договора окончательный расчет производится на основании акта фактически выполненных работ.

Окончание работ удостоверяется актом выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 3.8 Договора).

Срок выполнения работ - 90 дней с момента поступления денежных средств.

Заказчик платежными поручениями от 15.03.2019 N 27 (1 200 000 руб.), от 10.06.2019 N 64 (500 000 руб.), от 26.07.2019 N 94 (350 000 руб.) перечислил подрядчику 2 050 000 руб.

Заказчик 25.03.2020 направил подрядчику досудебную претензию, в которой уведомил о расторжении Договора и потребовал возвратить 2 050 000 руб. перечисленного аванса.

Оставление Предпринимателем без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности выполнения Предпринимателем работ по Договору на сумму перечисленного аванса до расторжения Договора, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 ГК РФ, признали заявленное требование обоснованным по праву и размеру и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорных работ в установленный Договором срок и передачу их заказчику, материалы дела не содержат, суды признали обоснованным отказ Общества от Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перечисления Обществом Предпринимателю 2 050 000 руб., направление Обществом Предпринимателю уведомления о расторжении Договора, отсутствие доказательств выполнения и передачи работ до расторжения Договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя суммы неотработанного аванса.

Суды признали ненадлежащим доказательством акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 12.12.2019 N 1 на 2 501 777,16 руб., представленный в качестве доказательства выполнения работ по Договору на спорную сумму, поскольку установили, что он направлен заказчику почтовым отправлением существе позже расторжения Договора (27.03.2020) и после принятия дела к производству судом (16.02.2021); скрин отправки с сайта mail.ru от 12.12.2019 не свидетельствует об отправке указанного акта выполненных работ на электронный адрес Общества и получении им; кроме того, условиями Договора не предусмотрена передача результата выполненных работ посредством электронной почты; адреса электронной почты сторонами не согласованы. Иных доказательств передачи Обществу результата выполненных работ Предпринимателем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о выполнении спорных работ ООО "Горэнерго" и Кузнецовым П.А., о представлении фотоматериалов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку.

Переоценка доказательств по делу не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ по Договору документально не подтвержден, акт выполненных работ своевременно не направлен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя 2 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А21-897/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепечаевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин