Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11080/22 по делу N А66-10582/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А66-10582/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Холосбых О.А. (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А66-10582/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2021 в отношении Мартышева Валерия Валерьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.10.2021 в отношении Мартышева В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зенченко Ольга Валериевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2021

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "ВЭБ") 13.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 4 218 297 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022, отставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Совкомбанк" (правопреемник ПАО "ВЭБ", далее - Банк), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно отсутствия уведомления должника (поручителя) о предъявленном требовании не соответствуют выводам, изложенным в решении Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N 2-2432/2020.

Кроме того, Банк указывает, что невозможность представить в суд первой инстанции решение от 16.06.2020 по делу N 2-2432/2020 была вызвана процессом передачи документации от ПАО "ВЭБ", ее объемом, а также злоупотреблением финансового управляющего Зенченко О.В.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" (принципал; далее - ООО "Тверьгорстрой") подписали 16.07.2018 индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий N 35262/2018/ДГБ (далее - Договор о предоставлении гарантии от 16.07.2018).

Договор заключен путем присоединения принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном интернет-сайте Банка.

Присоединение произведено путем подписания сторонами индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (пункт 4.3 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии от 16.07.2018 ПАО "ВЭБ" выдал банковскую гарантию N 35262/2018/ДГБ на сумму 15 245 061 руб. 32 коп. на срок с 16.07.2018 по 31.01.2019 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом его обязательств перед бенефициаром (ГКУ Тверской области "Тверьоблстройзаказчик") по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу; пункт 2.1 индивидуальных условий договора банковской гарантии).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии ПАО "ВЭБ" подписал с Мартышевым В.В. (поручителем) Индивидуальные условия договора поручительства от 16.07.2018 N 35262/2018/П-1.

Согласно пунктам 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение принципалом его обязательств по основному договору, заключенному Банком и принципалом, в том же объеме, что и принципал.

Требование Банка основано на договоре поручительства от 16.07.2018 N 35262/2018/П-1, заключенном с Мартышевым В.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по банковской гарантии.

Полагая, что в рамках договоров у должника имеется задолженность, Банк обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что выплата по банковской гарантии произведена Банком 04.03.2020, то есть за пределами срока действия поручительства должника (31.01.2019), в отсутствие доказательств направления требования поручителю, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением, Банк обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Банк дополнительно указал, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, так как выплата банковской гарантии после 31.01.2019 была связана с тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 в рамках дела N А66-19267/2018 по иску ООО "Тверьгорстрой" к ГКУ Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления ПАО "ВЭБ", г. Благовещенск Амурской области, выплат денежных сумм по банковской гарантии от 16.07.2018 N 35262/2018/ДГБ.

Определением от 02.03.2020 обеспечительные меры, установленные определением суда от 04.12.2018, отменены.

ПАО "ВЭБ" 04.03.2020 выплатил бенефициару 3 548 682 руб. 56 коп. по банковской гарантии N 35262/2018/ДГК.

Выполнив требования бенефициара 04.03.2020, ПАО "ВЭБ" в этот же день направил требования в адрес ООО "Тверьгорстрой" (принципала) и Мартышева В.В. (поручителя) о выплате денежных средств, уплаченных по гарантии; требования до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, в апелляционной жалобе Банк указал, что решением Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N 2-2432/2020 с Мартышева В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантии N 35626/2018-ДГБ в общей сумме 3 627 412 руб. 89 коп., из которых 3 548 682 руб. 56 коп. - основной долг, 78 730 руб. 33 коп. - плата за отвлечение денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии решения Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N 2-2432/2020, поскольку кредитор не обосновал невозможность предоставления означенного решения суду первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение у принципала обязанности возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения исполнения обязательства; поручительство само по себе не влечет негативных последствий для юридического лица, поскольку не происходит реального выбытия имущества из владения лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований доказывается на основе состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по Договору о предоставлении гарантии от 16.07.2018 между Банком и Мартышевым В.В. подписаны Индивидуальные условия договора поручительства от 16.07.2018 N 35262/2018-П-1, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение принципалом его обязательств по основному договору в том же объеме, что и Принципал.

Уведомлением от 31.10.2018 ПАО "ВЭБ" сообщил Мартышеву В.В. о том что 30.10.2018 в его адрес от ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" поступило требование платежа на сумму 3 548 682 руб. 56 коп. по гарантии от 16.07.2018 N 35262/2018-ДГБ, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тверьгорстрой" (принципал) в пользу ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" в соответствии с Договором о предоставлении гарантии от 16.07.2018.

Согласно "Картотеке арбитражных дел" ООО "Тверьгорстрой" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ГКУ Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Одновременно с иском ООО "Тверьгорстрой" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования ГКУ Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" об осуществлении выплат денежных сумм по банковской гарантии ПАО "ВЭБ", г. Благовещенск Амурской области, от 16.07.2018 N 35262/2018/ДГБ.

Определениями от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству, приняты заявленные меры.

Обеспечительные меры были отменены лишь 02.03.2020.

До отмены обеспечительных мер письмом от 22.10.2019 N 1002 ГКУ Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" повторно направило в адрес ПАО "ВЭБ" требование о выплате 3 548 682 руб. 56 коп. по банковской гарантии, так как решением от 26.02.2019 по делу N А66-19267/2018 ООО "Тверьгорстрой" в иске отказано, постановлением от 17.10.2019 указанное решение оставлено в силе.

В связи с неисполнением ООО "Тверьгорстрой" своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от третьего лица (бенефициара) требований об уплате денежной суммы по гарантии, ПАО "ВЭБ" 04.03.2020 выплатил бенефициару по гарантии 3 548 682 руб. 56 коп. и в этот же день направил в адрес должника как поручителя требование о возмещение денежных средств, уплаченных по банковской гарантии от 16.07.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя Мартышевым В.В. обязательств ПАО "ВЭБ" обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Мартышева В.В. солидарной задолженности по договору поручительства о предоставлении гарантии в общей сумме 3 627 412 руб. 89 коп., из которых 3 548 682 руб. 56 коп. - сумма денежных средств по регрессному требованию, 78 730 руб. 33 коп. - плата за отвлечение денежных средств.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела требование о выплате было направлено в адрес ПАО "ВЭБ", получено ПАО "ВЭБ" и в дальнейшем предъявлено поручителю в срок до 31.01.2019.

Банк не мог произвести выплату по требованию бенефициара от 30.10.2018 в связи с наложенными определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 по делу N А66-19267/2018 обеспечительными мерами в виде запрета выплат сумм по банковской гарантии от 16.07.2018 N 35262/2018/ДГБ (указанные обеспечительные меры были отменены только 02.03.2020, то есть за пределами срока действия банковской гарантии.)

Поскольку судами не дана оценка всем доводам Банка и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А66-10582/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая В.В. Мирошниченко