Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11793/22 по делу N А56-50281/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-50281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-50281/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прущак Сергей Федорович, ОГРНИП 311774624800027, ИНН 771604869328 (далее - ИП Прущак С.Ф.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровской Ирине Владимировне, ОГРНИП 313312332300035, ИНН 490907182110 (далее - ИП Дубровская И.В.), о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору купли-продажи от 27.07.2017 N КП-66/17 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Дубровская И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ИП Дубровская И.В. осуществила поставку товара по Договору, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; ИП Дубровская И.В. не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Податель жалобы также считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Норд-лизинг", которое следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неизвещение ИП Дубровской И.В. о начавшемся судебном процессе, что лишило ее возможности представить возражения в суд первой инстанции, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ИП Дубровской И.В. (продавец) и ООО "Норд-лизинг" (покупатель) заключен Договор на поставку промышленного комплекса "Газификатор пиролизный" с техническими характеристиками и требованиями по комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к Договору) для последующей передачи товара лизингополучателю.

В силу пунктов 2.1.1 - 2.1.4 Договора продавец обязался изготовить и поставить товар на площадку лизингополучателя; произвести за свой счет доставку, монтаж, отладку, настройку и запуск комплекса для работы в штатном режиме; провести испытательный запуск комплекса и его бесперебойную эксплуатацию в течение 48 часов в присутствии лизингополучателя; подготовить и передать лизингополучателю всю документацию на товар.

Стоимость товара составляет 4 100 000 руб. (пункт 3.1 Договора) и оплачивается покупателем пятью платежами в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора.

ООО "Норд-лизинг" на основании платежных поручений от 02.08.2017 N 1208, от 18.08.2017 N 1218, от 12.10.2017 N 1252 перечислило ИП Дубровской И.В. 2 500 000 руб. в счет оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка, монтаж и запуск товара в штатном режиме осуществляются продавцом в срок не более 30 дней с момента получения первого авансового платежа.

Согласно пункту 4.2 Договора приемка товара и проверка комплектности и работоспособности товара осуществляется в месте поставки в присутствии представителей продавца, покупателя и лизингополучателя и оформляется трехсторонним актом приема-передачи.

Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.7 Договора).

По договору уступки прав от 10.12.2018 N УПТ-66/17 ООО "Норд-лизинг" передало ИП Прущаку С.Ф. права требования к ИП Дубровской И.В. по Договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму внесенной предоплаты, ИП Прущак С.Ф. 20.12.2020 направил в адрес ИП Дубровской И.В. претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке, отказался от Договора и потребовал возвратить 2 500 000 руб. уплаченного аванса.

Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" почтовое отправление N 19331853107737 прибыло в место вручения, однако не получено ИП Дубровской И.В., в связи с чем вернулось отправителю.

Оставление ИП Дубровской И.В. требований ИП Прущака С.Ф. без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Прущака С.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, суды удовлетворили исковые требования ИП Прущака С.Ф., сделав вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные ИП Прущаком С.Ф. документы подтверждают факт перечисления в адрес ИП Дубровской И.В. суммы предоплаты, тогда как ИП Дубровской И.В. доказательства поставки товара на спорную сумму (предусмотренный пунктом 4.7 Договора акт приема-передачи или товарная накладная) не представлены. Доводы подателя жалобы о том, что ИП Дубровская И.В. осуществила поставку товара по Договору, документально не подтверждены.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере внесенной по Договору предоплаты.

Уведомление об уступке содержалось в претензии, направленной ИП Прущаком С.Ф. 20.12.2020 по адресу ИП Дубровской И.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поэтому несмотря на то что ИП Дубровская И.В. не получила претензию в отделении связи, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается уведомленным о состоявшейся уступке.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ИП Дубровской И.В. о начавшемся процессе отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 28.07.2021 была направлена ИП Дубровской И.В. судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (лист дела 19), что соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ. Почтовое отправление получено адресатом 07.08.2021 (лист дела 36). Кроме того, ИП Дубровская И.В. 04.10.2021 представила в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе применительно к части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Норд-лизинг" отклоняется кассационным судом, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом затрагивают права и обязанности ООО "Норд-лизинг".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП Дубровской И.В.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-50281/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова