Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10629/22 по делу N А66-17715/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А66-17715/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжением" Маслова А.С. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжением" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А66-17715/2021,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Елена Ивановна, адрес: г. Тверь, ОГРНИП 318695200021814, ИНН 690200169343. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжением", адрес: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21, эт. 3, пом. 313, ОГРН 1156952022281, ИНН 6952005518 (далее - ООО "Управление снабжением"), к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", адрес: 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, эт. 5, ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920 (далее - ООО "Скания Лизинг"), к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан Авто", адрес: 141532, Московская обл., г. Солнечногорск, дер. Радумля, тер. "Техцентр", стр. 49/4, оф. 28, ОГРН 1155044000891, ИНН 5044093837 (далее - ООО "Север-Скан Авто"), к обществу с ограниченной ответственностью "Скания-Русь", адрес: 143040, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, Минское шос., тер. "43 км", д. 1, ОГРН 1025004070079, ИНН 5032073106 (далее - ООО "Скания-Русь"), о взыскании 2 583 000 руб. ущерба по договору от 01.10.2020 N 01-10/20 на предоставление транспортного средства во временное владение и пользование за плату без экипажа - прицепа Schmitz SKO24, государственный номер АМ692969 (далее - Договор аренды).

Решением суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Управление снабжением" в пользу Еремеевой Е.И. 2 583 000 руб. ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Управление снабжением" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доказательствам в отношении соблюдения правил технического обслуживания загоревшегося автомобиля, а также обстоятельствам возгорания, которые произошли из-за производственного дефекта.

По сути, доводы ООО "Управление снабжением" сводятся к утверждению об отсутствии его вины в произошедшем, поскольку, считает податель жалобы, возгорание транспорта (Scania G440A4X2NA ADR F) произошло по причине технической неисправности автомобиля (отсутствия вращения подшипника заднего левого колеса), которая относится к производственным дефектам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Скания-Русь" ООО "Север-Скан Авто" и ООО "Скания Лизинг" указывают, что судами правильно определен ответчик, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "Управление снабжением" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Управление снабжением", поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Еремеевой Е.И. (арендодателем) и ООО "Управление снабжением" (арендатором) заключен Договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель передает за плату арендатору во временное пользование и распоряжение транспортное средство - прицеп Schmitz SKO24, государственный номер АМ692969.

Рыночная стоимость прицепа - 2 583 000 руб. - определена в соответствии с отчетом от 15.09.2020 N 3892 (пункт 1.6 Договора).

В период действия Договора аренды произошла полная утрата арендованного транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Бородавко Д.А. установлено, что в результате возгорания автомобиля Scania G440A4X2NA ADR F уничтожен прицеп Schmitz SKO24.

Указанный автомобиль по договору купли-продажи от 13.12.2019 N АТТ-2019/18 приобретен ООО "Скания Лизинг" (покупателем) у ООО "Север-Скан Авто" (продавца), далее транспортное средство покупателем передано по договору лизинга от 13.12.2019 N 13174-115-004 в пользование ООО "Управление снабжением" (лизингополучателю).

Полагая, что лицами, обязанными возместить ущерб, являются ООО "Управление снабжением", ООО "Скания Лизинг", ООО "Север-Скан Авто", ООО "Скания-Русь", Еремеева Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к ООО "Управление снабжением" правомерными, в иске к другим ответчикам отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Управление снабжением", эксплуатирующее транспортное средство. В данном случае исходя из указанных норм права ущерб не подлежит взысканию с ООО "Управление снабжением", если оно докажет, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, и поэтому, его вина отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование своей позиции ООО "Управление снабжением" ссылалось на отчет от 30.09.2021 N 77808, в котором говорилось о производственном дефекте, повлекшем возгорание транспорта, однако суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства данный отчет, так как он проведен экспертом, не имевшим соответствующего образования и опыта в проведении пожарно-технических экспертиз.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При определении квалификации обстоятельств апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволившие квалифицировать произошедший пожар, в результате которого пострадало транспортное средства, как непреодолимую силу.

В связи с этим, следует признать обоснованным выводы судов о наличии оснований для признания ООО "Управление снабжением" виновным в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности арендуемого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства и признали требования Еремеевой Е.И. обоснованными только в отношении ООО "Управление снабжением" и подлежащими удовлетворению данным ответчиком.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были изложены в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А66-17715/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжением" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов