Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2022 г. N Ф07-11940/22 по делу N А56-77562/2015

05 сентября 2022 г.

Дело N А56-77562/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Халиуллиной С.В. представителя Барановой А.С. (доверенность от 01.12.2021), от акционерного общества "Банк "Таврический" Тихановой А.С. (доверенность от 31.07.2020),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Таврический" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-77562/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 принято к производству заявление акционерного общества "Банк "Таврический" (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технологии процессинга", адрес: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1127847258076, ИНН 7842474614 (далее - Общество).

Решением от 17.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Определением от 14.08.2019 Халиуллина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Халиуллина С.В. 21.08.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника, а в случае недостаточности денежных средств с Банка, в ее пользу 258 938 руб. 66 коп. расходов, понесенных при исполнении обязанности конкурсного управляющего Обществом и 721 935 руб. 48 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 05.11.2020 суд приостановил производство по данному обособленному спору до формирования конкурсной массы.

После возобновления производства по делу Халиуллина С.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать в ее пользу 30 000 руб. 27 коп. вознаграждения конкурсного управляющего должником, а также взыскать с должника, а в случае недостаточности денежных средств с Банка, 80 000 руб. вознаграждения Третьякова А.Ю. и 80 000 руб. вознаграждения Моисеенко Н.Е.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Определением от 25.11.2021 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Определением от 30.12.2021 суд взыскал в пользу Халиуллиной С.В. с Общества, а в случае недостаточности денежных средств с Банка, 30 000 руб. 27 коп. вознаграждения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение от 30.12.2021 в части отказа во взыскании вознаграждения Моисеенко Н.Е. и Третьякова А.Ю. отменено, заявление арбитражного управляющего в этой части удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 10.06.2022 и оставить в силе определение от 30.12.2021.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что спорные требования заявлены в интересах третьих лиц, что не предусмотрено действующим законодательством.

Банк настаивает на доводе о недоказанности факта оказания услуг и необходимости привлечения специалистов.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Халиуллиной С.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила в том числе взыскать с должника либо с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение, причитающееся привлеченным в процедуре специалистам.

Вопреки позиции Банка, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с таким заявлением в интересах привлеченных им специалистов, на что указано в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего, суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в названном пункте Постановления N 91, о времени и месте судебного заседания суд извещает в том числе привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего), которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Между тем, из материалов данного обособленного спора не следует, что суд первой инстанции извещал Моисеенко Н.Е. и Третьякова А.Ю. о рассмотрении заявления арбитражного управляющего.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено апелляционным судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при разрешении данного обособленного спора суды не выяснили, имело ли место фактическое привлечение названных специалистов, в том числе не установили, отражались ли данные сведения в отчетах конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции не проверил, участвовал ли Третьяков А.Ю. в судебных заседаниях в рамках данного дела о банкротстве либо иных делах с участием должника, а выводы апелляционного суда о фактическом оказании юридических услуг не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В поданных Халиуллиной С.В. в суд заявлениях сведения о привлеченных лицах (место жительства, ИНН) не раскрыты и иные доказательства, помимо договоров и формально составленных актов, не представлены.

Суд апелляционной инстанции взыскал вознаграждение в пользу привлеченных лиц в том числе с должника, не выяснив, совершены ли действия по исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, при том, что конкурсное производство в отношении Общества завершено определением от 25.11.2021.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора.

Изложенное в силу части 1 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части требования о взыскании вознаграждения в пользу привлеченных лиц и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-77552/2015 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Халиуллиной Светланы Викторовны 30 000 руб. 27 коп. вознаграждения оставить без изменения.

В остальной части определение от 30.12.2021 и постановление от 10.06.2022 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева