Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2022 г. N Ф07-11764/22 по делу N А56-67213/2021

05 сентября 2022 г.

Дело N А56-67213/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 05.09.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоумклаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-67213/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоумклаб", адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. Б., пом. 191Н, ОГРН 1177847287056, ИНН 7810704537 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А, оф. 432, ОГРН 1086027009034, ИНН 6027118233 (далее - ответчик), 586 886,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании односторонних актов от 04.05.2021 N 5/01-21, от 06.05.2021 N 5/02-21, от 14.05.2021 N 5/03-21, от 18.05.2021 N 5/05-21, от 20.05.2021 N 5/07-2 по договору от 08.04.2020 N ОСР060420-1 (далее - Договор), 88 270,53 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 по 13.07.2021, за просрочку платежа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 19.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда от 19.11.2021 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для оплаты спорных работ, поскольку заказчик в срок, установленный Договором, не представил мотивированный отказ от их приемки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 08.04.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению строительных работ в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 21, кв. 96Н, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость Договора составила 2 385 685,89 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплату 30% в размере 715 705,76 руб. заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора, но не позднее 5 календарных дней с момента начала работ;

- оплата пункта 10 "Технический надзор" Калькуляции работ оплачивается ежемесячно, но не позднее 6-го числа каждого месяца весь период проведения работ подрядчиком. Первый месяц работы включен в стоимость Договора;

- остаток суммы по Договору оплачивается этапами по факту выполнения каждого этапа работ, подтвержденных подписанными актами приемки работ, форм КС-2, КС-3, но не позднее 5 календарных дней от даты подписания акта приемки работ, форм КС-2, КС-3

В силу пункта 3.13 Договора, если в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о дате окончания работ заказчик не явится для приемки результата работ или не предоставит в тот же срок мотивированный отказ, подрядчик вправе составить акт сдачи-приемки в одностороннем порядке.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по Договору, подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору (пункт 5.3.1 Договора).

Подрядчик предъявил заказчику к сдаче работы по актам от 04.05.2021 N 5/01-21, от 06.05.2021 N 5/02-21, от 14.05.2021 N 5/03-21, от 18.05.2021 N 5/05-21, от 20.05.2021 N 5/07-21 на 836 886,60 руб., направив их письмом от 02.06.2021.

Указав, что заказчик направленные акты не подписал и не представил мотивированных возражений, подрядчик посчитал, что спорные работы выполнены и приняты заказчиком в соответствии с пунктом 3.13 Договора, в связи с чем подлежат оплате в размере 586 886,60 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности выполнения и сдачи подрядчиком спорных работ заказчику, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по Договору истец представил акты от 04.05.2021 N 5/01-21, от 06.05.2021 N 5/02-21, от 14.05.2021 N 5/03-21, от 18.05.2021 N 5/05-21, от 20.05.2021 N 5/07-21.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты направлены заказчику письмом от 02.06.2021. В ответ на указанное письмо заказчик направил подрядчику претензию от 13.07.2021 N 13/07, в которой указал на невыполнение подрядчиком работ по указанным актам и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные подрядчику по платежному поручению от 25.05.2021 N 1097.

Поскольку в ответ на направленные акты заказчик направил подрядчику мотивированные возражения - претензию от 13.07.2021 N 13/07, суд апелляционной инстанции правомерно не признал представленные истцом односторонние акты выполненных работ допустимыми и достоверными доказательствами факта выполнения спорных работ по Договору. Каких-либо иных доказательств выполнения спорных работ по Договору и их приемки заказчиком материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Заявленный в кассационной жалобе довод истца о том, что у него имеются доказательства выполнения спорных работ, не представленные в материалы дела, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Упрощенный порядок судопроизводства не ограничивает процессуальных прав лица, участвующего в деле, на заявление всех необходимых для доказывания его позиции по делу ходатайств, представление всех имеющихся доказательств. При рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства истец не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в суды первой и апелляционной инстанций, для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-67213/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоумклаб" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев