Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2022 г. N Ф07-11152/22 по делу N А56-3129/2022

02 сентября 2022 г.

Дело N А56-3129/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В..

при участии от Щеглова Д.А. представителя Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 13.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Секрет Сервис" Баранова А.Н. (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеглова Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-3129/2022,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет Сервис", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, лит. А, пом. 46-Н, офис 1, ОГРН 1057811464259, ИНН 7838328018 (далее - Общество), о взыскании 13 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 112 726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем Щеглов Д.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу в лице его уполномоченных органов принимать решения об одобрении крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью, которые прямо или косвенно направлены на отчуждение имущества Общества, а также совершать сделки, являющиеся крупными сделками и/или сделками с заинтересованностью; запрета Обществу принимать решения о выплате дивидендов; запрета на совершение сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества; а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении долей Общества, внесению изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, изменений в устав.

Определением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Щеглов Д.А., считая обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Кассатор указывает, что заявленные меры являются разумными, обоснованными, не нарушают права третьих лиц, обеспечивают баланс интересов сторон и предотвращают их нарушение, также непосредственно связаны с предметом настоящего иска, соразмерны им и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, заявленные меры позволяют сохранить существующее положение до вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель Щеглова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства Щеглов Д.А. указал на возможность отчуждения Обществом имущества с целью уклонения от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества истцу, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинению Щеглову Д.А. значительного ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, дали оценку обоснованности доводов заявителя и правомерно исходили из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается. При этом суды учли разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, а также исходили из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, суды обоснованно указали, что исходя из предмета заявленных предпринимателем требований оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемой им меры исполнение судебного акта будет затруднено не имеется, а предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении N 55.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, так как не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии обеспечительных мер норм процессуального или материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-3129/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеглова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева