Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2022 г. N Ф07-8814/22 по делу N А42-8002/2021

05 сентября 2022 г.

Дело N А42-8002/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горно-металлургический комбинат "Кувандыкникель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А42-8002/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманцемент", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Автопарковый проезд, дом 10, этаж 2, помещение 30, ИНН 5190046345, ОГРН 1155190003583 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горно-металлургический комбинат "Кувандыкникель", адрес: 462241, Оренбургская область, Кувандыкский г.о., город Кувандык, проспект Мира, дом 1, ИНН 5605023010, ОГРН 1215600002496 (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании 3 525 400 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судами оставлено без внимания предложение ответчика рассмотреть условия мирового соглашения и заключить мировое соглашение по данному обособленному спору.

Комбинат полагает, что принудительное исполнение судебного решения приведет ответчика к неблагоприятным финансовым последствиям, и он не сможет в полной мере осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Комбинат и Общество извещены надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.05.2021 между Обществом (арендодателем) и Комбинатом (арендатором) был заключен договор аренды техники N 0047 (далее - Договор).

В соответствии с согласованными условиями по Договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) технику и обязался производить оплату на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора техника предоставляется с водителями (машинистами). Оплата услуг водителя включена в стоимость машино-часа.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 Договора стоимость услуг исчисляется в машино-часах, указанных в соответствующей заявке заказчика. Стоимость машино-часа указана в приложении N 2 к Договору.

Оплату за аренду техники с экипажем (машинистом) за период действия Договора с 21.06.2021 по 13.07.2021 Комбинат не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 525 400 руб.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Факт оказания Обществом в заявленный период услуг по предоставлению техники, предусмотренных Договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты стоимости оказанных Обществом Комбинату услуг ответчиком не представлено.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Поскольку Договором не установлена ответственность Комбината за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, то требование в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является законным правом истца.

Руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание отсутствие оплаты задолженности на момент рассмотрения дела, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Вопреки доводам подателя жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции указано о предложении ответчика рассмотреть условия мирового соглашения по данному спору. Тем не менее, "представитель истца в судебном заседании пояснила, что мировое соглашение истцом подписано не будет, поддержала исковые требования в полном объеме, на рассмотрении спора настаивала".

В судебном заседании апелляционного суда ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного обеими сторонами согласно требованиям части 1 статьи 140 АПК РФ, заявлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А42-8002/2021 оставить без изменения, a кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горно-металлургический комбинат "Кувандыкникель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова