Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2022 г. N Ф07-10496/22 по делу N А56-75312/2021

02 сентября 2022 г.

Дело N А56-75312/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-75312/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, (далее - СПбГУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) об оспаривании решения от 15.04.2021 по делу N Т02-310/21.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, лит. А, офис 308 (далее - ООО "Глобал", Общество).

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2022, заявление Университета удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и отказать Университету в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судом, имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей позиции приводит доводы, касающиеся обоснованности своего решения о нарушении СПбГУ при проведении закупки требований и норм пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1 и 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ),

Представители Управления и ООО "Глобал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель СПбГУ с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.03.2021 Университетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 32110096385 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке модульного сооружения "Спальный корпус на 118 мест" и установке оборудования на учебно-оздоровительной базе "Горизонт" СПбГУ, включая документацию о Закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Положение о закупках), версия 9 от 11.02.2019, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

ООО "Глобал" обратилось в УФАС с жалобой от 07.04.2021 вх. N 11523-ЭП/21 и 11566-ЭП/21 на действия организатора торгов при организации и проведении указанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Глобал" антимонопольным органом 15.04.2021 принято решение по делу N Т02-310/21, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлены нарушения:

- пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 3 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного установления в разделе 1 ч. III Документации ненадлежащего требования к участникам Закупки о предоставлении в первой части заявки описания выполняемой работы, которая является предметом закупки в соответствии с требованиями Документации о закупке, в отсутствие установленных в Документации требований к составу и содержанию запрашиваемого описания;

- нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в Таблице N 1 раздела N 2 Технического задания Документации ненадлежащего требования о соответствии товара N 92 "Щит ГРЩ" недействующему ГОСТ Р 51321.3-2009, не соответствующего нормам действующего законодательства.

Предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с оспариваемым Решением не выдавалось ввиду наличия пяти поданных заявок на участие в Закупке с учетом того, что выявленные нарушения не повлияли на результаты проведения процедуры Закупки и не явились основаниями отклонения заявок согласно составленным протоколам рассмотрения заявок.

Не согласившись с указанным решением СПбГУ обратилось в арбитражный суд с означенным выше заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия УФАС оспариваемого решения, поскольку ООО "Глобал" не относится к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения закупки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из приведенных судами нормативных положений (статья 65, часть 1 статьи 198, часть 5 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 10, 11, 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и частями 1, 2 и 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства") следует, что жалоба на положения Документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника). При этом возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

Суды в рассматриваемом случае удостоверились в том, что ООО "Глобал" не являлось участником закупки. Данный вывод суды сделали, анализируя следующие факты и обстоятельства.

В соответствии с извещением от 18.03.2021 N 32110096385 датой окончания подачи заявок на участие в закупке является 05.04.2021 (в 09:40), жалоба Общества поступила в УФАС 07.04.2021, т.е. после окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом, доказательства того, что Общество подавало заявку на участие в означенном аукционе либо обращалось за разъяснением Документации об аукционе, отсутствуют.

При таком положении возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу ограничена наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам конкретного лица, обратившегося с жалобой, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Между тем, как следует из жалобы Общества от 07.04.2021 вх. N 11523-ЭП/21 и N 11566-ЭП/21, она содержит только указание на несоответствие действий организатора торгов и размещенной им Документации о закупке требованиям антимонопольного законодательства. Фактического же обоснования возникновения у названного лица права на обращение в антимонопольный орган за защитой конкретных нарушенных прав данная жалоба не содержит. Такое обоснование не указано ни в оспариваемом решении УФАС, ни в апелляционной, ни кассационной жалобах.

Следовательно Управление не доказало необходимость восстановления публичного порядка по заявлению Общества, не подававшего заявку и не принимавшего участия в торгах.

Общество как лицо, доказывающее свою заинтересованность в рассмотрении заявления, также не представило доказательства, что его права нарушены и должны быть защищены. Как следствие, такие права защите не подлежат.

На основании изложенного, в отсутствие документов и доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в закупке, а также доказательств, свидетельствующих о прямом намерении ООО "Глобал" принять участие в конкурентном отборе, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы Общества по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Такой вывод в полной мере согласуются с материалами дела и приведенными выше нормативными положениями.

Кассационная жалоба УФАС не содержит никаких доводов, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, а лишь повторно излагает существо допущенных (по его мнению) Университетом нарушений при организации указанной закупки.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-75312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов