Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф07-12018/22 по делу N А42-10023/2021

06 сентября 2022 г.

Дело N А42-10023/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А42-10023/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДСК", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 20, пом. А/IIЦОК/2Б/17, ОГРН 1185190001270, ИНН 5190075988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", адрес: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Учреждение), о взыскании 861 353,74 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения применил недействующие нормы российского законодательства; суды двух инстанций не учли, что качественное выполнение асфальтирования без замены люков и дождеприемных решеток с применением опорных колец для регулирования высотного положения горловин колодцев на тротуарах, а также на проезжих частях невозможно; Учреждение с 24.12.2020 фактически использует результат выполненных Обществом работ, который имеет потребительскую ценность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.11.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 13.11.2019 заключили гражданско-правовой договор N 08/112019/1178 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Мурманске.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020 N 5) и составила 141 504 174,43 руб.

Перечень дорог, ведомости видов и объемов работ установлены сторонами в техническом задании (приложении N 1 к Договору).

Пункт 3 технического задания (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020 N 5) предусматривает выполнение работ по замене люков в количестве 89 шт., дождеприемных решеток, горловин колодцев и камер в количестве 13 шт. (подпункты 12, 13).

В силу пункта 2.8 Договора подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования с заказчиком.

Согласно пункту 3.2 Договора дата окончания выполнения работ - 01.09.2020.

Письмом от 27.08.2020 Общество, сообщив о выполнении согласованного и дополнительного объемов работ, а также о необходимости рассмотрения вопроса о выполнении дополнительного объема работ, предложило Учреждению определить порядок их финансирования и компенсации стоимости используемых материалов.

Ответным письмом от 01.09.2020 Учреждение сообщило о том, что работы должны быть выполнены в соответствии с технической документацией.

В письме от 24.11.2020 Общество, сославшись на фактическое выполнение дополнительных работ по замене тяжелых люков и дождеприемных колодцев со значительным превышением объемов, предусмотренных техническим заданием, предложило Учреждению произвести их оплату в соответствии со сметными нормативными расценками.

Ответным письмом от 30.11.2020 Учреждение отказало в оплате дополнительно выполненных работ.

Посчитав, что Учреждение знало о выполнении дополнительных работ, при этом уклонялось от их согласования, тогда как выполнение таких работ было необходимо для соблюдения установленных строительных норм и правил, а также качественного выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны не заключали в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), договора на выполнение дополнительных работ, выполненные Обществом работы не носили социально значимый характер, не подлежали выполнению безотлагательно и не являлись необходимыми, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что судебные акты не подлежат отмене.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и Договором, дополнительное соглашение к Договору на выполнение работ сверх его цены. Дополнительные работы на сумму 861 353,74 руб. ответчик истцу не согласовывал.

Учитывая, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Договору и не приостановив их выполнение до его заключения либо не заявив об отказе от исполнения Договора в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, суды сделали верный вывод, что истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены Договора. Выполняя работы сверх предусмотренных Договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

Кроме того, судами двух инстанций принято во внимание отсутствие доказательств того, что ранее установленные люки и решетки являлись непригодными для их целевого использования и подлежали обязательной замене при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог, что в целом могло повлиять на качество выполняемых работ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ с применением дополнительного количества материала в целях качественного выполнения работ, в связи с чем выполненные дополнительные работы подлежат оплате, не может быть принят во внимание кассационным судом по следующим основаниям.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

Взыскание неосновательного обогащения за работы, выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 4 раздела "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, а доводы подателя жалобы, не опровергающие эти выводы, а лишь выражающие несогласие с ними, подлежащими в силу статьи 286 АПК РФ отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А42-10023/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева