Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2022 г. N Ф07-12396/22 по делу N А13-8792/2019

05 сентября 2022 г.

Дело N А13-8792/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Клименко Н.Л.,

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А13-8792/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-35", адрес: 117246, Москва, Научный пр-д, д. 17, пом. XII, ОГРН 1093525011029, ИНН 3525227590 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 23.12.2020 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.02.2021 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Середа Виктор Васильевич.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился 02.09.2020 в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Натальи Леонидовны, ОГРНИП 313352835700093, ИНН 352807312499 (далее - Предприниматель), 03.02.2015 и 06.02.2015 на общую сумму 1 626 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Андрей Николаевич и Бурцев Сергей Валерьевич.

Определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение от 18.03.2022 и постановление от 16.06.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на представленные в материалы дела доказательства, а в их основу положены лишь сомнения конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в размере 1 626 000 руб. было направлено на исполнение Обществом своих обязательств перед Предпринимателем по оплате оказанных услуг и не являлось намеренным причинением вреда должнику и его кредиторам.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств для признания совершенных за пределами трехлетнего срока подозрительности сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих спорные взаимоотношения, не может являться безусловным основанием для вывода о ничтожности сделок и наличии признаков злоупотребления правом при их совершении.

Податель жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ; ссылка судов на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представляется подателю жалобы ошибочной в условиях оспаривания ответчиком позиции конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Предприниматель поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании платежных поручений от 03.02.2015 N 70, от 06.02.2015 N 98 Общество перечислило в пользу Предпринимателя 860 000 руб. и 766 000 руб. соответственно с назначением платежей "Оплата по договору 02-У от 20.01.2015 за консультационные услуги".

Посчитав, что указанные перечисления являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 ГК РФ, совершены с целью прикрытия безвозмездной передачи денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, совершенном с целью вывода активов должника, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), такая сделка может быть признана недействительной по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов (абзацы второй и четвертый пункта 87 Постановления N 25).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве (08.05.2019) и не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что спорные платежи являются притворными сделками, целью совершения которых являлось формальное прикрытие передачи денежных средств Обществом в пользу Предпринимателя под видом исполнения обязательств по гражданско-правовому договору фактически без предоставления встречного исполнения.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что убедительных, достоверных доказательств передачи документации Общества, в том числе касающейся спорных обязательств, бывшим руководителем конкурсному управляющему материалы дела не содержат, а Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оказание консультационных услуг Обществу, возможность и необходимость предоставления таких услуг, разработанные и утвержденные тарифы на оказание консультационных услуг, примененные при определении договорной цены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Судами не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, где указано, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие о недействительности спорных платежей, конкурсным управляющим не представлены.

На обстоятельства аффилированности должника и Предпринимателя, наличие которых могло бы служить основанием для возложения бремени доказывания на ответчика, конкурсный управляющий не ссылался, соответствующих доказательств не приводил, судами указанные обстоятельства не установлены.

Выводов о том, что в результате совершения сделок конечные бенефициары сохранили контроль над данными денежными средствами, а также мотивов, по которым должник имел интерес в безосновательном перечислении денежных средств в пользу независимого лица, судебные акты не содержат.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества сделан на основании проектной декларации по состоянию на 31.03.2014, согласно которой убыток составил 5 172 000 руб., а размер кредиторской задолженности - 69 682 000 руб.

При этом иных доводов, указывающих на неплатежеспособность должника при совершении оспариваемых платежей, участвующими в обособленном споре лицами не приведено; наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Следует отметить, что в рамках проверки обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Криотехнология" в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2016 год, из содержания которой следует, что по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составлял 285 194 000 руб., на 31.12.2015 - 360 082 000 руб., на 31.12.2016 - 365 662 000 руб., чистая прибыль по состоянию на 31.12.2015 составила 9 622 000 руб., при этом чистый убыток в размере 8 589 000 руб. получен должником по завершении 2016 года. Поступления за 2015 год составили 117 843 000 руб., за 2016 год - 77 950 000 руб.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что состояние имущественного (финансового) кризиса должника возникло не ранее 2016 года.

Кроме того, определением суда от 11.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" в размере 72 259 606,81 руб. Указанное требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам от 09.10.2015 N КЛ-58/0910, от 30.10.2015 N КЛ-60/3010, от 05.02.2016 N КД-09/0502, заключенным после проведения оспариваемых платежей, следовательно, на дату выдачи кредитов банк рассчитывал на возврат должником заемных средств, то есть не установил имущественного кризиса.

Оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых платежей, также судами не установлено. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность (заключал с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 30.12.2019 получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 22А, а 08.04.2015 - разрешение на строительство жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., что отражено в решении от 20.07.2020 о признании должника банкротом).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания платежей недействительными сделками.

Суть требований конкурсного управляющего заключалась в признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, и в применении последствий ее недействительности, то есть, по сути, им была оспорена прикрываемая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные на основании статей 10 и 170 ГК РФ, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указали пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Вместе с тем довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Установив, что конкурсный управляющий утвержден 09.07.2020, а заявление направлено в суд 02.09.2020, суд первой инстанции с учетом положений статей 170, 179, 181, 195 ГК РФ обоснованно констатировал, что срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав оспариваемые платежи недействительными (ничтожными) сделками, неправильно применили нормы материального права, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10 и 170 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, но при этом существенно нарушены нормы материального права, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А13-8792/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом - 35" Середы Виктора Васильевича отказать.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко