Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2022 г. N Ф07-10673/22 по делу N А66-10997/2021

05 сентября 2022 г.

Дело N А66-10997/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Электромеханика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А66-10997/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, Складская ул., д. 7, здание административное, пом. 4, ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Электромеханика", адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400 (далее - Общество), о расторжении договора аренды подстанции от 29.11.2019 N ЭМ/РСО-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 53, ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785 (далее - ГУ РЭК Тверской области).

Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды подстанции от 29.11.2019 N ЭМ/РСО-1.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование подстанцию станции промплощадки подстанции 110/10 с оборудованием, перечень которого указан в приложении 1 к договору. Подстанция станции промплощадки подстанции 110/10 площадью 121 кв.м принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АВ N 041038 от 16.06.2010), расположена по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2. Объект, расположен в границах земельного участка общей площадью 4745 кв.м с кадастровым номером 69:46:0080330:31, принадлежащем арендодателю на праве собственности. Целевое использование объекта - оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности). Срок аренды устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2025.

В силу пункта 2.1 договора передача объекта в аренду и его возврат производятся по акту приема-передачи ("акт"), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный акт оформляется по количеству экземпляров договора, подписывается представителями арендодателя и арендатора и скрепляется печатями сторон.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.4.1 договора арендодатель обязан передать объект арендатору не позднее 01.01.2020, использовать объект как единый технологический комплекс исключительно в соответствии с условиями настоящего договора и по прямому производственному назначению переданного в аренду объекта в строгом соответствии с "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), не вносить конструктивных изменений в систему.

В пунктах 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что ежемесячная сумма арендной платы за пользование объектом согласно расчету (приложение 2) составляет 795 000 руб., включая НДС 132 500 руб. Указанная сумма арендной платы начисляется с даты передачи объекта по акту. Внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% оплаты в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Обязанность по оплате арендной платы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

По условиям пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его регистрации в государственном органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, и действует до даты окончания срока аренды.

При отсутствии заявлений одной из сторон договора о его прекращении по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Указанное заявление должно быть подано не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 12.12.2019 N 69/083/2019-2.

Факт передачи имущества в аренду по договору стороны не оспаривают.

Организация 29.04.2021 уведомила Общество о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи прекращением деятельности Организации как сетевой организации, отсутствием утвержденного тарифа, вследствие чего договор аренды влечет ущерб для арендатора, поскольку он не получает денежные средства за услуги по транспортировке, на которые рассчитывал при заключении договора, а значит лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

В указанном уведомлении Организация указала, что требует считать расторгнутым, прекращенным договор с момента получения уведомления Обществом.

В ответ на уведомление Общество 11.05.2021 сообщило, что приведенные обстоятельства не являются основаниями, дающими право расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на исполнении Организацией принятых на себя обязательств по договору аренды.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив прекращение деятельности Организации как сетевой организации, отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и долгосрочный параметры регулирования деятельности для Организации на период 2021-2025 годы, что ведет к невозможности использования спорного арендованного имущества по его прямому назначению (для оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в связи с этим у истца отсутствует реальная возможность пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором аренды, руководствуясь статьями 450, 451, 452, 606, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Общество, обжалуя судебные акты, указывает, что судами неправомерно применены нормы материального права, суды не учли, что осуществление истцом деятельности в качестве электросетевой организации является его волеизъявлением, на момент заключения договора аренды истец должен был предвидеть, что он в любой момент может утратить статус сетевой организации по причине отсутствия во владении необходимого электрического оборудования, однако не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял мер для сохранения статуса сетевой организации, в связи с чем не вправе понуждать ответчика к расторжению договора. По мнению Общества, в данном случае подлежали применению нормы статьи 451 ГК РФ, вместе с тем существенного изменения обстоятельств, позволяющих расторгнуть договора аренды, не имеется. Податель жалобы ссылается на неправильное распределение бремени доказывания.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении. Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании указанной статьи обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В ходе рассмотрения спора истец заявлял, что у него отсутствовала с 01.01.2021 реальная возможность пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором, для оказания услуг по передаче электрической энергии по причине, за которую арендатор не отвечает (прекращение статуса территориальной сетевой организации, принятие решения ГУ РЭК Тверской области об отказе в установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии).

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, но не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, не являются сетевыми организациями.

Как правильно отмечено судами, при заключении договора стороны исходили из наличия у Организации статуса сетевой организации и обязанности использовать объект как единый технологический комплекс по прямому производственному назначению. Указанные обстоятельства изменились, а возможность передать спорное имущество в субаренду не доказана. В сложившейся ситуации невозможность использования арендатором подстанции в соответствии с условиями договора аренды в силу приведенных норм является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу обоснованности требований истца и правомерно их удовлетворили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд округа считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А66-10997/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева