Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф07-11057/22 по делу N А26-6289/2021

06 сентября 2022 г.

Дело N А26-6289/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А26-6289/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 64, ОГРН 1091001000573, ИНН 1001218280 (далее - Общество), о взыскании 95 771,90 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно приняли контррасчет Общества, поскольку при расчете стоимости фактически не выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту Обществом не учтены итоговые данные, указанные в акте о приемке выполненных работ, т.е. накладные расходы, сметная прибыль, поправочный коэффициент (1,2) и коэффициент снижения (0,995), а также неправильно указаны позиции акта о приемке выполненных работ и объемы не выполненных работ, которые применены при расчете; в контррасчете Общества неверно указан период просрочки обязательств - с 25.07.2020 по 21.10.2020, в то время как началом периода просрочки является 21.05.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.06.2019 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0806300011819000129 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству аллеи Отцов (далее - Объект) в соответствии с ведомостью объемов работ по благоустройству (приложением N 2 к Контракту), локальной сметой (приложением N 3 к Контракту) и рабочей документацией (приложением N 4 к Контракту), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта.

Твердая цена Контракта составила 4 389 850,45 руб. (пункт 2.1).

Период выполнения работ по Контракту - с даты его заключения до 01.10.2019 (пункт 4.2)

Предусмотренные Контрактом работы приняты заказчиком 04.10.2019.

Пунктом 5.2 Контракта установлен срок гарантии на выполненные работы - 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке всех выполненных работ без замечаний, за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц; объем предоставления гарантий качества - 100% от всего объема выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 Контракта в течение гарантийного срока, определенного пунктом 5.2 Контракта, подрядчик за свой счет устраняет выявленные дефекты в сроки, указанные заказчиком в соответствующей претензии.

Согласно пункту 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика 31.03.2020 был произведен осмотр Объекта, в ходе которого установлено наличие недостатков в выполненных работах. Соответствующие замечания зафиксированы в акте от 31.03.2020.

В направленной Обществу 07.05.2020 претензии Администрация потребовала устранения недостатков в срок до 20.05.2020. Указанная претензия получена Обществом 07.05.2020.

Ответным письмом от 29.05.2020 подрядчик гарантировал устранение недостатков в срок до 10.06.2020.

Выявленные дефекты, за исключением дефектов облицовочной плитки на лестнице N 1 и заливки бетонного пандуса на лестничном спуске устранены подрядчиком, о чем он уведомил Администрацию письмом от 29.06.2020 N 50, в котором гарантировал устранение оставшихся дефектов в срок до 24.07.2020.

Согласно акту от 30.07.2020 выявленные замечания устранены Обществом частично, неустраненными остались дефекты отделки штукатуркой в примыкании к ступеням, дефекты облицовочной плитки, а также дефекты бетонных ступеней под аппарелями пандуса.

Претензией от 04.08.2020 N 3.4-05-1104-УБЭ-н Администрация потребовала устранения перечисленных в акте от 30.07.2020 недостатков и уплату штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по пункту 6.6 Контракта в сумме 219 495,52 руб.

Общество известило Администрацию о полном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств письмом от 21.10.2020 N 220. Администрация на указанное письмо не ответила, замечания по факту устранения недостатков не заявила.

Посчитав, что основания для начисления 219 495,52 руб. штрафа за допущенное нарушение отсутствовали ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании начисленного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2021 по делу N А26-9909/2020 исковые требования Общества удовлетворены, признано отсутствующим основание для начисления 219 495,52 руб. штрафа по пункту 6.6 Контракта, указанного в претензии Администрации от 04.08.2020 N 3.4-05-1104-УБЭ-Н. Между тем, суд не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности за просрочку исполнения обязательства по гарантийному ремонту, предусмотренной пунктом 6.5 Контракта.

Администрация 18.03.2021 направила в адрес Общества письмо N 286/3.4-05/УБЭ-и с требованием об уплате 95 771,90 руб. пеней (расчет неустойки (пеней): 4 389 850,45 руб. (цена Контракта)*154 дней просрочки (с 21.05.2020 по 21.10.2020)*1/300*4,25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации).

Письмом от 20.04.2021 N 495/3.4-05/УБЭ-и Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием уплаты начисленной неустойки, неисполнение которого послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало, что стоимость работ, в отношении которых допущена просрочка, определена актом от 23.09.2019 N 1 о приемке выполненных работ (пункты 108, 139 акта) и составила 9 603 руб.; рассчитанный, исходя из условий Контракта, размер пеней составил 121,08 руб., которые уплачены в пользу Администрации платежным поручением от 30.08.2021 N 664.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательства по Контракту, неверный расчет суммы неустойки, уплату Обществом в пользу Администрации 121,08 руб. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 393, 394, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, наряду с иными принципами, на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ). Это обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Факт просрочки исполнения гарантийного обязательства в период с 21.05.2020 по 21.10.2020 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9909/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу закона и условий Контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Исходя из приведенных положений законодательства предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пеней на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Доводы Администрации, по сути, свидетельствуют о начислении неустойки на сумму ранее исполненных в срок обязательств. Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Правильно применив к правоотношениям сторон приведенные положения законодательства, исследовав имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив в ходе такой оценки факт просрочки исполнения гарантийного обязательства по спорному Контракту со стороны подрядчика и правомерность произведенного Обществом контррасчета, уплату в пользу Администрации 121,08 руб.неустойки, обоснованно отказали в взыскании с ответчика истребуемой истцом суммы неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об ошибочном расчете суммы пеней, были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А26-6289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева