Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-104/22 по делу N А26-6289/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А26-6289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-104/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2021 по делу N А26-6289/2021, принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - ответчик, ООО "СМС", подрядчик) о взыскании 95 771 рубля 90 копеек неустойки.

Решением суда от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при расчете стоимости фактически невыполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту подрядчиком не учтены итоговые данные, указанные в акте о приемке выполненных работ, то есть сметная прибыль, поправочный коэффициент (1,2) и коэффициент снижения (0,995), не правильно указаны позиции акта о приемке выполненных работ и объемы невыполненных работ, которые применены при расчете. Истец не согласен с контррасчетом ответчика, ссылаясь на то, что неверно указан период просрочки обязательств - с 25.07.2020 по 21.10.2020, в то время как началом периода просрочки является 21.05.2020. В обоснование данного довода податель жалобы указывает на то, что 07.05.2020 в адрес ООО "СМС" была направлена претензия N 3.4-05-456-УБЭ-и с требованием устранить дефекты, зафиксированные актом от 31.03.2020, и предоставить информацию о выполненных работах именно в срок до 20.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 30.03.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.06.2019 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 20.06.2019 заключен муниципальный контракт N 0806300011819000129, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству аллеи Отцов в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта.

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ - 4 389 850 рублей 45 копеек.

Срок выполнения работ по Контракту - до 01.10.2019 (пункт 4.2)

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 04.10.2019.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний за исключением случае преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц. Объем предоставления гарантии качестве - 100% от всего объема выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта в течение гарантийного срока, определенного пунктом 5.2 контракта, подрядчик за свой счет устраняет выявленные дефекты в сроки, указанные заказчиком в соответствующей претензии.

31.03.2020 комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика был произведен осмотр объекта, в ходе которого установлено наличие недостатков в выполненных работах. Соответствующие замечания зафиксированы в акте от 31.03.2020.

07.05.2020 Администрация направила Обществу претензию об устранении недостатков в срок до 20.05.2020. Указанная претензия получена Обществом 07.05.2020.

Письмом от 29.05.2020 подрядчик гарантировал устранение недостатков в срок до 10.06.2020.

30.07.2020 специалистами Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петозаводского городского округа в присутствии представителя ООО "СМС" по доверенности Крошнина В.В. был осуществлен повторный осмотр Аллеи Отцов, выявленные замечания устранены частично, неустраненными остались дефекты отделки штукатуркой в примыкании к ступеням, дефекты облицовочной плитки и дефекты бетонных ступеней под аппарелями пандуса.

Повторной претензией от 04.08.2020 N 34-05-1104-УБЭ-н истец потребовал устранения перечисленных в акте от 30.07.2020 недостатков и оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по пункту 6.6 Контракта в сумме 219 495 рублей 52 копейки.

Полагая, что основания для начисления штрафа за допущенное нарушение отсутствуют ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, ООО "СМС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании начисленного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9909/2020 суд не усмотрел оснований для освобождения ООО "СМС" от ответственности за просрочку исполнения обязательства по гарантийному ремонту.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках указанного дела установлен факт просрочки исполнения обязательства и отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Также установлено неправильное применение заказчиком мер ответственности за допущенное нарушение, ввиду чего исковые требования о признании отсутствующим основания для начисления штрафа по пункту 6.6 муниципального контракта N 0806300011819000129 от 20.06.2019 на общую сумму 219 492 рубля 52 копейки, указанного в претензии Администрации Петрозаводского городского округа от 04.08.2020 N3.4-05-1104-УБЭ-Н были удовлетворены.

18.03.2021 Администрацией в адрес ООО "СМС" было направлено требование об уплате начисленных пени (письмо N 286/3.4-05/УБЭ-и) в размере 95 771 рубль 90 копеек. (Расчет неустойки (пени): 4389850,45 руб. (цена контракта) *154 дней просрочки (с 21.05.2020 по 21.10.2020)* 1/300*4,25% (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации).

20.04.2021 Администрация письмом от 20.04.2021 N 495/3.4-05/УБЭ-и направила в адрес ООО "СМС" претензию об оплате начисленной 18.03.2021 неустойки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Факт заключения между сторонами контракта, выполнения ответчиком работ на спорном объекте, выявление недостатков указанных работ в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

В пункте 6.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5 контракта).

По расчету истца размер неустойки составил 95 771 рубль 90 копеек.

Вместе с тем, в нарушение условий Контракта расчет пени произведен заказчиком не исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, а исходя из общей цены Контракта.

Стоимость работ, определенная Сторонами при заключении контракта, составила 4 389 850 рублей 45 копеек. Стоимость работ, в отношении которых допущена просрочка, определена актом от 23.09.2019 N 1 о приемке выполненных работ (пункты 108, 139 Акта) и составляет 9 603 рублей.

Принятый судом первой инстанции контррасчет пени ответчика в размере 121 рубль 08 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного контракта.

Обозначенные пени были уплачены ответчиком в добровольном порядке на основании платежного поручения от 30.08.2021 N 664.

Возражения, на которых основана апелляционная жалоба ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция относительно неправильности расчета не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2021 по делу N А26-6289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина