Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2022 г. N Ф07-11248/22 по делу N А56-90439/2017

05 сентября 2022 г.

Дело N А56-90439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "ТОРЭКСТ" Житкого П.Д. (доверенность от 21.02.2022), от Заволипенской Е.П. представителя Горохова Р.В. (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заволипенской Елены Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-90439/2017,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "ТОРЭКСТ" (далее - Общество) Хомченовский Мартьян Илларионович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 109, лит. Д, комн. 5, ОГРН 5067847035196, ИНН 7811346073, индивидуальному предпринимателю Заволипенской Елене Петровне, ОГРНИП 316784700297835, ИНН 780106618598, о признании недействительными заключенных между ответчиками договора от 09.11.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 193528, 181868 (зарегистрирован 29.12.2016 за номером РДО 213941), лицензионного договора от 09.01.2017 N 1 о предоставлении права на использование товарного знака в отношении товарных знаков N 193528, 181868.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением от 20.03.2018 утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

01.11.2021 Заволипенская Е.П. (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2020) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 20.03.2018 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование пересмотра Заволипенская Е.П. сослалась на судебные акты по делу N А56-66695/2019, которыми с Заволипенской Е.П. в пользу Общества взыскано 10 522 658 руб. убытков, в том числе 8 084 000 руб. в связи с получением Заволипенской Е.П. денежных средств по лицензионному договору от 09.01.2017 N 1, и в которых сделан вывод о ничтожности условий мирового соглашения по настоящему делу в части отсутствия у истца и Общества финансовых претензий к Заволипенской Е.П.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021 Заволипенской Е.П. отказано в восстановлении пропущенного срока на пересмотр определения от 20.03.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам; производство по заявлению Заволипенской Е.П. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 данное определение оставлено без изменения.

Заволипенская Е.П. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исходя из толкования положений части 1 статьи 312 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае подачи по другому делу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по первому делу не течет, поскольку инициирование стороной пересмотра судебных актов по одному делу со ссылкой на судебные акты по другому делу, обжалуемые в кассационном порядке, свидетельствовало бы о недобросовестном противоречивом процессуальном положении стороны; поскольку решение по кассационной жалобе Заволипенской Е.П. по делу N А56-66695/2019 было принято 02.08.2021, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу не пропущен.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что применительно к заявленному Заволипенской Е.П. основанию для пересмотра определения от 20.03.2018 трехмесячный срок на подачу заявления начал течь с момента вступления в законную силу решения по делу, на которое ссылалась ответчица.

В судебном заседании представитель Заволипенской Е.П. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ подача заявления после истечения установленного срока и отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления являются основанием для возвращения заявления.

Как видно из материалов дела, Заволипенская Е.П. в обоснование пересмотра определения от 20.03.2018 по настоящему делу ссылалась на признание судебными актами по делу N А56-66695/2019 недействительными условий мирового соглашения в части отсутствия у Хомченовского М.И. и Общества финансовых претензий к Заволипенской Е.П. применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2021, с Заволипенской Е.П. как бывшего генерального директора Общества взыскано в пользу Общества в возмещение убытков 10 522 658 руб., в том числе 8 084 000 руб., полученных Заволипенской Е.П. как стороной лицензионного договора в качестве лицензионных платежей. При этом в мотивировочной части решения от 23.07.2020 и постановления от 19.11.2020 содержится указание на ничтожность каких-либо соглашений об устранении или ограничении ответственности, а также об отказе от осуществления права на защиту. В постановлении суда кассационной инстанции от 12.04.2021 по названному делу признан обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что мировое соглашение по настоящему делу не могло устранить ответственность генерального директора за совершение недобросовестных действий и ограничить право Общества на предъявление директору соответствующих требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Заволипенской Е.П. на судебные акты по делу N А56-66695/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным в заявлении основаниям для пересмотра определения от 20.03.2018 по настоящему делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ) об обстоятельствах, являющихся, по мнению Заволипенской Е.П., основанием для пересмотра данного определения, она должна была узнать с даты вступления в законную силу решения от 23.07.2020 по делу N А56-66695/2019 (19.11.2020), но в любом случае не позднее 12.04.2021 - окончания рассмотрения по существу кассационной жалобы Заволипенской Е.П. на судебные акты по названному делу.

Поскольку настоящее заявление подано Заволипенской Е.П. в арбитражный суд 01.11.2021, по истечении более одиннадцати месяцев после вступления решения от 23.07.2020 по делу N А56-66695/2019 в законную силу и более шести месяцев после принятия постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу, суды правомерно посчитали пропущенным установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок.

Судебные инстанции, установив, что пресекательный шестимесячный срок заявителем также пропущен, правомерно указали на невозможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по заявлению Заволипенской Е.П.

Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.03.2018 по настоящему делу следует исчислять с даты принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.08.2021 по делу N А56-66695/2019, правомерно отклонен судами применительно к указанным в заявлении о пересмотре основаниям для пересмотра определения от 20.03.2018 и с учетом недоказанности заявителем отсутствия у него реальной возможности подать соответствующее заявление в пределах трехмесячного срока по окончании рассмотрения дела N А56-66695/2019.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-90439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заволипенской Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина