Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2022 г. N Ф07-11893/22 по делу N А56-107117/2020

05 сентября 2022 г.

Дело N А56-107117/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Смирновой А.А. общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой альянс" в лице Шатуевой Д.С. (доверенность от 17.06.2022), от финансового управляющего Андреева В.П. представителя Богуцкой Е.А. (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-107117/2020,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 03.02.2021 заявление Смирновой А.А. признано обоснованным, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении Смирновой А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Кредитор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) 10.03.2022 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Андреева В.П., выразившихся в непринятии мер по установлению контрагентов Смирновой А.А.; неоспариванию сделок по перечислению должником денежных средств в пользу третьих лиц и по взысканию с них указанных денежных средств.

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что бездействие финансового управляющего Андреева В.П., выразившихся в непринятии мер по установлению контрагентов Смирновой А.А., нарушает права кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на совершение должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами платежей в пользу физических лиц.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ее финансовый управляющий просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Смирновой А.А и финансового управляющего Андреева В.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобы кредитор указал на неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим Андреевым В.П. возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве оспаривание сделки должника относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, доводы кредитора сводятся к несогласию с действиями (бездействием) управляющего, выразившимися в непринятии мер, направленных на установление контрагентов Смирновой А.А., неоспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу третьих лиц и невзыскании с этих лиц указанных денежных средств.

Так, заявитель сослался на то, что в течение трех лет до подачи заявления о признании Смирновой А.А. несостоятельной (банкротом) должником были совершены перечисления денежных средств с принадлежащих ей банковских карт в размере более 1000 руб. по каждому переводу (платежу).

В этой связи кредитор полагал, что указанные сделки по перечислению денежных средств потенциально подлежат оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, заявитель полагал, что часть этих сделок подпадает под нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем перечисленные должником денежные средства могут быть взысканы с получивших их лиц на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Однако, как указало Агентство, сделки должника по безвозмездному перечислению денежных средств финансовым управляющим не оспорены, требования о возврате денежных средств к получившим переводы лицам не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий Андреев В.П. указал, что им были проанализированы все сделки на предмет возможности их оспаривания, однако, условий для оспаривания этих платежей не выявлено, как не установлено и оснований для обращения с требованиями к третьим лицам о взыскании неосновательного обогащения, притом, что совершение действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе находится в дискреции самого управляющего и определяется им с учетом перспектив такого оспаривания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Компании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Андреев В.П., осуществляя полномочия финансового управляющего должником, действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством, а заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Участвуя в арбитражном процессе, финансовый управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396, принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 307-КГ18-13503, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-6641).

Основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

Таким образом, предъявление соответствующих требований относится к исключительному усмотрению финансового управляющего и зависит от наличия оснований для подачи соответствующего заявления.

Более того, должником даны в достаточной степени раскрытые (развернутые) пояснения относительно спорных платежей, что, помимо прочего, позволяет квалифицировать их как относящихся к обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), что исключает их оспаривание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств осуществления управляющим каких-либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса, как не представлено и доказательств причинения убытков в результате действий (бездействия) финансового управляющего Андреева В.П.

С учетом изложенного, суды первой апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного также не представлено). В удовлетворении жалобы Агентства на бездействие финансового управляющего отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-107117/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян С.Г. Колесникова