Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2022 г. N Ф07-11524/22 по делу N А42-8083/2020

05 сентября 2022 г.

Дело N А42-8083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" Ключниковой Я.А. (доверенность от 12.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А42-8083/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд", адрес: 184630, Мурманская обл., Кольский м. р-н, с.п. Териберка, с. Териберка, Комсомольская ул., д. 11, эт. 1, каб. 2, ОГРН 1085190006329, ИНН 5190184289 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) о признании причала с кадастровым номером 51:07:0030104:870, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:07:030104:0001 (актуальный кадастровый номер 51:07:030104:1) по адресу: Мурманская обл., с. Териберка, прекратившим свое существование и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на причал, а также о снятии причала с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар").

Решением суда от 24.02.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований, основанных на том, что причал не является объектом недвижимого имущества, полагает, что в данном случае истец только конкретизировал свои требования. По мнению подателя жалобы, зарегистрированное право собственности Российской Федерации на фактически несуществующий объект нарушает права истца как арендатора земельного участка, на котором этот объект находится, считает, что право собственности ответчика на причал прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон, ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (арендодатель) и Шаташвили С. А. (арендатор) заключили договор от 01.06.2006 аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 51:07:030104:0001 (актуальный кадастровый номер 51:07:030104:1), находящегося по адресу: Мурманская область, с. Териберка, для производственной деятельности - развития прибрежного лова сроком по 31.05.2031.

Шаташвили С. А. согласно договору от 17.04.2017 N 1/04/2017 уступил обществу права и обязанности по указанному договору аренды.

На основании части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в отношении названного земельного участка осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 19.03.2019 внесена запись за регистрационным номером 51-07-0030104:151/036/2019-3. В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды.

В соответствии со сведениями ЕГРН в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости: причал площадью 60,4 кв. м с кадастровым номером 51:07:0030104:870, 1976 года постройки, адрес объекта: Мурманская область, с. Териберка, дата постановки на кадастровый учёт - 11.12.2013, имеет статус "ранее учтенный", находящийся в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 02.03.2010 внесена регистрационная запись 51-51-10/005/2010-094. В качестве основания возникновения права собственности на причал указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

МТУ Росимущества направило обществу запросы от 17.04.2019 N ДЕ-3261 и от 13.05.2019 N ДЕ-3815 о предоставлении документов, послуживших основанием для предоставления в аренду упомянутого земельного участка, и сообщило о необходимости заключить соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды на Российскую Федерацию. 23.07.2019 в МТУ Росимущество от общества поступило заявление о получении государственной услуги по предоставлению указанного земельного участка в аренду и представлены запрашиваемые документы. Рассмотрев заявление общества, МТУ Росимущества письмом от 23.08.2019 N ДЕ-6958 сообщило обществу об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду и о расторжении договора аренды земельного участка, сославшись на заключение договора аренды земельного участка с нарушением законодательства в связи с нахождением на арендуемом земельном участке федерального недвижимого имущества - упомянутого причала.

МТУ Росимущества подало заявление о погашении записи в ЕГРН об обременении в виде аренды земельного участка. Государственная регистрация погашения указанной записи приостановлена в связи с тем, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка обществом не подписано.

МТУ Росимущества 02.07.2019 проведен аукцион на право заключения договора аренды на объект недвижимости - причал и по результатам аукциона заключен договор аренды причала с ООО "Дар". Договор аренды причала 03.09.2019 зарегистрирован в ЕГРН, регистрационная запись N 51:07:0030104:870-51/055/2019-2.

Общество, ссылаясь на то, что причал прекратил своё существование как объект права, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на причал нарушает права общества, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для признания зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды правильно применили указанные положения закона и пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценили представленные в дело доказательства, применили правовой подход, изложенный в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные по настоящему делу требования истца, являющегося арендатором находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и не владеющего фактически спорным причалом не направлены на защиту оспариваемых прав общества. По существу, предъявляя требования по настоящему делу, общество обращается в защиту права аренды земельного участка. Спор между истцом и ответчиком, касающийся наличия у общества права аренды земельного участка, рассматривается в рамках другого дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно сослались на то, что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований общества не может повлечь восстановление его прав арендатора земельного участка. Суды правильно применили пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что согласно указанной норме права основанием прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение вещи, влекущие полную и безвозмездную утрату такого имущества, при этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. В данном случае собственник причала не отказывался от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся причал, право собственности не прекращено в установленном порядке. Суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств фактической утраты спорного объекта. Суды, кроме того, учли, что собственник земельного участка в случае повреждения, гибели или уничтожения объекта имеет право на его восстановление. Суды правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и обоснованно посчитали, что в данном случае истец не доказал нарушение его прав наличием в сведениях ЕГРН записи относительно спорного объекта, как не доказал и возможность восстановления его оспариваемого права аренды земельного участка в случае удовлетворения настоящего иска.

При разрешении дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение, изложи мотивы, по которым они приняли или отклонили доводы и возражения участвующих в деле лиц. При этом суды не допустили нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения по существу спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд правильно применил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения данного спора не требуются специальные познания.

В связи с тем, что истцом не доказано прекращение права ответчика на спорный причал и не доказано нарушение прав истца записью в ЕГРН в отношении этого объекта, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А42-8083/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий