Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2022 г. N Ф07-11901/22 по делу N А56-135179/2019

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-135179/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Бугаева Е.А. представителя Жилина С.А. (доверенность от 11.09.2020), от финансового управляющего Николаевой Н.Б. представителя Веселова Л.Ю. (доверенность от 15.01.2022), от Ерошевского Я.А. представителя Подлесной В.А. (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугаева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу N А56-135179/2019/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 принято к производству заявление Бугаева Владимира Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.05.2020 Бугаев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Бугаев Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 26 881 388,46 руб. основного долга и 4 000 969,94 руб. неустойки.

Определением суда от 18.11.2020 требование Бугаева Е.А. в размере 26 881 388,46 руб. основного долга, 4 000 969,94 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Ерошевский Яков Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.09.2021 заявление Ерошевского Я.А. удовлетворено, определение от 18.11.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 во включении в Реестр заявленного Бугаевым Е.А. требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 определение от 24.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаев Е.А. просит отменить определение от 24.12.2021 и постановление от 13.06.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора; полагает, что наличие у Бугаева Е.А. возможности предоставить должнику сумму 363 400 долларов США подтверждается решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 по делу N 2-1771/2016, из которого следует, что Бугаев Е.А. по заключенному с Брилингом Матвеем Георгиевичем договору получил 5 000 000 долларов США.

Бугаев Е.А. указывает, что Ерошевский Я.А., требование которого включено в Реестр, также является родственником Бугаева В.А. и его обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о наличии внутрисемейного конфликта, а не о неблагонамеренных договоренностях аффилированных лиц.

В представленном в электронном виде отзыве Ерошевский Я.А. считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бугаева Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего Николаевой Н.Б. и Ерошевского Я.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, признавая требование Бугаева Е.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в определении от 18.11.2020 суд первой инстанции сослался на то, что указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2017 по делу N 2-1696/2017.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 18.11.2020 Ерошевский Я.А. сослался на отмену решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2017 по делу N 2-1696/2017 определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2021.

Проверив обоснованность заявленного Бугаевым Е.А. требования после отмены определения от 18.11.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику сумму 363 400 долларов США; так как заявитель и должник являются аффилированными лицами, суд посчитал, что расписка от 10.09.2014 о получении Бугаевым В.А. указанной суммы не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим наличие спорного обязательства у должника.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 13.06.2022 оставил определение суда первой инстанции от 24.12.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае заявленное Бугаевым Е.А. требование основано на обязательствах должника по возврату 363 400 долларов США..

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2017 по делу N 2-1696/2017, которым ранее было подтверждено указанное требование, определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2021 отменено, исковые требования Бугаева Е.А. к Бугаеву В.А. оставлены без рассмотрения.

Таким образом, наличие спорных обязательств должника подтверждается распиской Бугаева В.А. от 10.09.2014.

Проверив обоснованность заявленного Бугаевым Е.А. требования после отмены определения от 18.11.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не признал указанную расписку достаточным доказательством, подтверждающим наличие спорных обязательств должника.

Отказывая во включении заявленного Бугаевым Е.А. требования в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель является близким родственником должника и не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику сумму 363 400 долларов США.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Бугаева Е.А. довод о том, что наличие возможности предоставить должнику сумму 363 400 долларов США подтверждается решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 по делу N 2-1771/2016, из которого следует, что Бугаев Е.А. по заключенному с Брилингом М.Г. договору получил 5 000 000 долларов США, не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился Бугаевым Е.А. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из того, что получение указанной суммы Бугаевым Е.А. 03.02.2014 само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим возможность передачи должнику 10.09.2014, то есть 7 месяцев спустя суммы 363 400 долларов США.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Бугаева Е.А., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу N А56-135179/2019/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко