Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф07-11162/22 по делу N А56-62395/2021

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-62395/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А56-62395/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис", адрес: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Шведский проезд, дом 13, ОГРН 1044701851171, ИНН 4715014369 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Камелот 2000", адрес: 123557, Москва, Большая Грузинская улица, дом 15, строение 2, ОГРН 1027700193597, ИНН 7701248309 (далее - Предприятие), о взыскании 1 028 252 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным факт ненадлежащего оказания Предприятием Обществу охранных услуг и не выяснили обстоятельства совершения кражи на охраняемом объекте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям от договора от 10.12.2019 N МГ-02/19 (далее - Договор) Общество (заказчик) передало, а Предприятие (охранная фирма) приняло под охрану многофункциональный студенческий комплекс, расположенный по адресу: Москва, Малая Грузинская улица, владение 24, строения 1, 3, владение 26, строение 1.

Согласно пункту 3.2 Договора охранная фирма организовывает и обеспечивает охрану товарно-материально ценностей и имущества заказчика, принятых под охрану, и не допускает несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта.

В силу пункта 4.1 Договора заказчик обязан осуществлять определенные Договором мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охранной фирме в выполнении ею своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объекта и улучшении пропускного и внутриобъектного режимов.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что охранная фирма несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и иными способами, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охранной фирмой установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа; уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охранной фирмой принятых по Договору обязательств; пожарами или в силу других причин по вине работников охранной фирмы, осуществляющих охрану объекта.

Как следует из пункта 5.2 Договора, факты кражи, грабежа, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников охранной фирмы, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Возмещение заказчику причиненного по вине охранной фирмы ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу иных причин по вине работников охранной фирмы. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием охранной фирмы (пункт 5.3 Договора).

Актом от 16.02.2020 о поставке материалов на объект, составленным комиссией в составе представителей акционерного общества (далее - АО) "Служба заказчика", АО "Баварский дом" и Общества, подтверждается факт поставки на объект оборудования на общую сумму 1 028 252 руб. 90 коп.

В ходе инвентаризации на объекте 01.03.2021, проведенной комиссией в составе представителей АО "Баварский дом" и Общества, выявлена недостача материальных ценностей на указанную сумму, о чем составлен акт от 01.03.2021 N б/н.

На основании изложенных обстоятельств Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 24.08.2021 по делу N А40-109882/2021 требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности за оказанные в период с 01.01.2021 по 30.03.2021 по Договору услуги и неустойки удовлетворены, при этом судом установлен факт надлежащего оказания Предприятием Обществу охранных услуг по Договору.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел установленные при рассмотрении дела N А40-109882/2021 обстоятельства и - в отсутствие документов, подтверждающих факт возникновения убытков, а также их размер - пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Предприятия к имущественной ответственности не имеется, в связи с чем в иске отказал. При этом суд отметил, что акты о передаче под охрану Предприятию товарно-материальных ценностей не составлялись; акт от 16.02.2020 о поставке материалов на объект не может быть признан доказательством передачи товарно-материальных ценностей под охрану, так как составлен без участия Предприятия; акт об утрате материальных ценностей от 01.03.2021 не является надлежащим доказательством возникновения у Общества убытков, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании Предприятием Обществу охранных услуг подлежит отклонению судом округа как противоречащий материалам дела, условиям Договора и установленным при рассмотрении дела N А40-109882/2021 обстоятельствам.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что суды не выяснили обстоятельства совершения кражи, суд округа отметил, что такого рода исследование не входит в компетенцию арбитражного суда, а является прерогативой правоохранительных органов.

Доказательств того, что заявленная утрата имущества произошла вследствие противоправных действий или по вине Предприятия, в материалах дела нет.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Предприятия к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А56-62395/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина