Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2022 г. N Ф07-12435/22 по делу N А56-37920/2021

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-37920/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус-МК" Алексеева М.А. (доверенность от 13.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Солярис" Жичкина П.В. (доверенность от 13.05.2021),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-МК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А56-37920/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сириус-МК", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, пом. 5Н, 4 эт., каб. N 415, ОГРН 1077847084567, ИНН 7805423121 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Солярис", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, лит. А, пом. 4-н, оф. 401, комн. 78, ОГРН 1167847348195, ИНН 7838058361 (далее - Компания), о взыскании 1 349 193 руб. 11 коп. ущерба за утраченный груз по договору транспортной экспедиции от 10.03.2020 N К10-03/2020 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2022 решение от 28.10.2021 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 868 500 руб. 69 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление изменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным доказательствам, подтверждающим факт причинения истцу спорных убытков; размер ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 Общество (клиент) и Компания (экспедитор) заключили Договор, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался по поручению клиента выполнить и/или организовать перевозку груза различными видами транспорта, а также оказать иные услуги в соответствии с заявкой клиента.

10.06.2020 стороны оформили договор-заявку N 385 от на перевозку оборудования по маршруту: Московская область, г. Можайск, деревня Отяково (грузоотправитель Общество) - Чувашская Республика, Цивильский район, п. Молодежный (грузополучатель ООО "ИК НПС").

Согласно заявке перевозка груза осуществлялась автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак Е959ТТ 161, с полуприцепом "Шмитц", водитель Батеенко А.Н., срок доставки груза - 12.06.2020.

Как указано в транспортной накладной перевозчик принял к перевозке груз в количестве 10 мест, общим весом 11 467 кг.

Поскольку груз в адрес грузополучателя доставлен не был, следственными органами по заявлению гр. Михайловой Е.Л. начата доследственная проверка по факту хищения груза.

20.11.2020 Общество направило Компании претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 15 343 193,31 руб. составляющих стоимость четырех пунктов автоматического регулирования напряжения (ПАРН) 6 кВ номинальным током 300 А и 6 кВ номинальным током 200 А.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения клиента в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела груз был обнаружен, за исключением одного однофазного регулятора, в связи с чем истец уточнил свои требования и попросил взыскать в Компании 1 349 845 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба и его размер.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт и удовлетворил иск в части действительной стоимость утраченного груза.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку экспедитор принял груз без объявления ценности и без досмотра груза, он несет ответственность за его утрату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере документально подтвержденной стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Определяя размер ущерба в 1 349 845,74 руб. Общество исходило из общей стоимости ПАРН в 5 399 383,64 руб. и того, что из четырех однофазных регуляторов напряжения обнаружено три (5 399 383,64 руб. / 4).

Суд апелляционной дистанции из представленного в материалы дела технического описания ПАРН установил, что изделие состоит из однофазных регуляторов напряжения; низковольтных шкафов контроля и управления; соединительных кабелей; ограничителей перенапряжений нелинейных; разъединителей; программного обеспечения и что согласно декларации на товары на территорию Российской Федерации были ввезены именно однофазные регуляторы напряжения, которые и были переданы перевозчику.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае вины Компании - экспедитора в возникновении реальных убытков у Общества, причинной связи между понесенными убытками и действиями указанного ответчика, нарушившими права истца; надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Вместе с тем, поскольку стоимость груза не была указана отправителем, с учетом материалов дела, в том числе данных инвойса, и положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ суд правомерно решил взыскать с Компании прямой ущерб в размере 868 500 руб. 50 коп., равном стоимости утраченного однофазного регулятора напряжения.

Доказательств, опровергающих расчеты ответчика, как и иных доказательств, подтверждающих фактическую стоимость утраченного груза, Обществом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А56-37920/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-МК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина